Меня эта проблема с выселением не затронула. Но я считаю это форменным безобразием! И это не просто недосмотр наших депутатов. Они просто пролоббировали заказ крупных риэлторов, которым выгодно такое положение вещей. Чем больше продаж, тем больше доходов.
Руки бы поотрывать за такое вместе с мандатами.
__________________________________ Жизнь слишком коротка, чтобы быть плохой
Black_Snake
Я видела этот закон. Но почему же тогда столько женщин после его выхода остались на улице? В передаче выступал эксперт, депутат. И на вопрос: а разве бывают "бывшие" дети? дружно ответили: оказывается, бывают.
Но почему же тогда столько женщин после его выхода остались на улице?
Вероятно нынче рулит "Басманное" правосудие.
Кто больше даст тот и прав.
В законе дырка- "по усмотрению суда"
а усматривает он в зависимости от умасливания вероятно.
__________________________________ человек не отличающий спам от флуда может быть только техническим администратором(с) жизненная мудрость!
Я почему то наивно считала, что в данном случае суд должен был "усмотреть" конкретный адрес , где должен оказаться после продажи жилья прописанный, но не собственник жилец. И в зависимости от этого выносить решение. Если, например, у меня две квартиры, а прописана я у мужа, то после развода через суд меня вполне могут выкинуть из квартиры мужа. ДА, согласна, в данной ситуации это законно. НО! Если у человека это единственное жилье и другого ( зарплата меньше 1000000 долларов) не предвидиться, то это уже ...................... не будем ругаться(((
Здесь действительно и лазейка и открытая предвзятость судей.
Хотя самые первые суды по таким случаям выносили решения как раз в пользу прописанных, но неимущих жильцов. А потом видимо обнаглели(((
ХОтя, о чем я, рыба гниет....Все мы отравлены этим. Остается одна надежда на Высший суд
__________________________________ Жизнь слишком коротка, чтобы быть плохой
4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Добавлено спустя 7 минут 39 секунд:
Марьяна , цитата:
собственник имеет право самостоятельно выписать любого человека, прописанного в его квартире, и не имеет значения, ребёнок это или взрослый, а также не волнует и степень родства.
точно так же любой бывший член семьи может предьявить
заслуживающие внимания обстоятельства
и потребовать алиментных обязательств от собственника и на основании этого обязать предоставить другое помещение. Либо проживать в этом помещении до исполнения 18 лет.
И тут всупает в силу закон о попечительстве и опеке- НЕ МЕНЬШЕ чем было по площади
на несовершеннолетнего ребенка.
Не совсем так. Суд может вынести постановление о том, что бывший член семьи имеет право проживать в квартире собственника. Но это постановление не мешает собственнику квартиру продать, после чего новый собственник по суду выселяет "бывших членов семьи" владельца.
Насколько я понимаю, продажа квартиры "с бывшими членами семьи" сейчас достаточно распространенный вариант на рынке...
А вообще говоря, не совсем понятные примеры в статье.
Потому что совместного имущества супругов никто не отменял - куплено в браке - значит совместная собственность. Вспомните, при любой крупной покупке требуют согласия супруга. Причем нотариально заверенного.
Исключения, сколько я помню, два - если один из супругов владел каким-либо имуществом ДО брака, он является единоличным владельцем (логично, не правда ли?), или если один из супругов будучи в браке получил имущество в наследство (тоже логично).
Причем в обоих случаях надо привести доказательство, на слово никто не поверит.
А совместная собственность супругов при разводе делится между ними.
Есть собственность - есть прописка для собственника, причем ничьего согласия не требуется.
Есть собственность - есть право пользования, то есть проживания этой собственностью, никто не имеет право выгнать на улицу...
Точно не помню, но скорее всего и несовершеннолетних детей никто не может выписать/выгнать из дома, собственником хотя бы части которого является их мать/отец.
И т.д., и т.п....
А вышеописанные коллизии могут возникнуть в случае "гражданского брака", да и в этом случае можно попытаться доказать, что имело место совместное проживание.
Или если квартира действительно принадлежала одниму из супругов еще до брака...
С уважением, Денис Вишняков.
Добавлено спустя 7 минут 49 секунд:
Марьяна , цитата:
Black_Snake , цитата:
В законе дырка- "по усмотрению суда"
Совершенно точно подметили.
В этом месте в законе идет речь о бывшем члене семьи собственника, который вообще никаких законных прав на квартиру не имеет.
Это само по себе очень сильное положение, защищающее малоимущих "бывших членов семьи".
С уважением, Денис Вишняков.
Добавлено спустя 1 минуту 48 секунд:
P.S. Вообще-то говоря, наши законы гораздо лучше, чем их репутациия :-)
Просто надо их знать.
А вышеописанные коллизии могут возникнуть в случае "гражданского брака", да и в этом случае можно попытаться доказать, что имело место совместное проживание.
Или если квартира действительно принадлежала одниму из супругов еще до брака...
Кажется еще полученное по наседству разделу между супругами не подлежит.
А в целом по закону мне не понятно почему отец ребенка (который не отрицает что он является отцом) не несет материалоной "отвественности" кроме как выплаты алиментов (т.е. почему собственность родителя не может быть местом проживания ребенка)?
__________________________________ Если вы хотите, чтобы жизнь улыбалась вам, подарите ей сначала свое хорошее настроение.
Хотеть недостаточно, надо действовать...
Последний раз редактировалось: Moonlight (Среда, 18/04/2007, 14:26), всего редактировалось 1 раз
А вышеописанные коллизии могут возникнуть в случае "гражданского брака", да и в этом случае можно попытаться доказать, что имело место совместное проживание.
Или если квартира действительно принадлежала одниму из супругов еще до брака...
Кажется еще полученное по наседству разделу между супругами не подлежит
А в целом по закону мне не понятно почему отец ребенка (который не отрицает что он является отцом) не несет материалоной "отвественности" кроме как выплаты алиментов (т.е. почему собственность родителя не может быть местом проживания ребенка)?
Хм... насколько я понимаю, есть достаточно большая группа разведенных отцов которые были бы счастливы, если бы дети жили с ними.
И есть практика, когда при выборе супруга, с которым будет жить ребенок, суд почти гарантированно делает выбор в пользу матери. И это при том, что мать может зарабатывать гораздо меньше отца, не заботиться о ребенке, быть алкоголичкой, асоциальным элементом и т.д и т.п. Проблема эта не новая - я встречал упоминание о ней в публикациях совершенно советских времен.
Быть может сейчас именна такая категория споров будет хотя бы изредка разрешаться в пользу отцов...
Что же касается всех остальных случаев... А как Вы себе это представляете? Разводы же не по капризу происходят.
Отец-собственник может и пить, и бить членов семьи, и не интересоваться ничем...
То есть надо к отцу подселять не только его ребенка, но и мать этого ребенка. Чтобы за ребенком смотрела.
У отца может быть другая семья, и не факт, что жена от первого брака будет счастлива, если ее ребенок войдет в эту семью, даже если ему будет там хорошо.
Ну и так далее...
В общем, на мой взгляд, настаивать на праве проживания ребенка на собственности отца, при том что за дальнейшее воспитание и жизнь ребенка отвечает мать - путь тупиковый и чреватый крайне неприятными осложнениями.
Как-то усиливать материальную ответственность "второго супруга" (не того, с которым живет ребенок) за детей - это возможный выход. Но эту тему я обсуждать не могу, ибо некомпенентен.
В общем, на мой взгляд, настаивать на праве проживания ребенка на собственности отца, при том что за дальнейшее воспитание и жизнь ребенка отвечает мать - путь тупиковый и чреватый крайне неприятными осложнениями.
тут даже речь не о праве проживания. Я не совсем поняла какие права есть у детей на "собственность родителей", судя по происходящему никакие, а точнее только право наследование если (!!!) родитель того пожелает. Таким образом получаем, что мужчина/женщина решившись родить ребенка (т.е. участвуя в процессе его зачатия) может быть абсолютно уверен, что этот дитя в любой момент можно выкинуть из жизни, родившись под крышей отца/матери ребенок через месяц легко может стать бомжом.
denis_vishniakov , цитата:
Что же касается всех остальных случаев... А как Вы себе это представляете? Разводы же не по капризу происходят.
Если честно, то я это представляю как принудительный размен, с правом опеки родителя, который живет с ребенком до его совершеннолетия. При этом права опекунов касаются только части пользования до совершеннолетия (по существу даже совершить обмен такой собственности ребенка до его совершеннолетия нельзя), вот тогда можно будет рассуждать о "годе ребенка в России и повышении рождаемости" Но это так думки в никуда и размышления о совести родителей, грустно когда мужчина/женщина зачав ребенка не становятся его родителем.
__________________________________ Если вы хотите, чтобы жизнь улыбалась вам, подарите ей сначала свое хорошее настроение.
Таким образом получаем, что мужчина решившись родить ребенка (т.е. участвуя в процессе его зачатия) может быть абсолютно уверен, что этот дитя в любой момент можно выкинуть из жизни, родившись под крышей отца ребенок через месяц легко может стать бомжом.
Moonlight, я уже писала об этом. Получается по этому закону, что это так. Потому и возмущаемся.
Насколько я понимаю, помимо пресловутого ЖК права детей отражены в весьма большом количестве законов... Коих я, увы не знаю :-)
И прежде, чем делать какие-либо выводы стоило бы ознакомиться именно с этими законами.
Принудительный размен, который Вы предлагаете, штука весьма спорная.
Насколько я понял, предпологается что-то типа "прижизненного наследования" части (половины?) собственности (или только квартиры?) одного из супругов (отца?) "на имя" ребенка?
Сразу возникают такие вопросы:
1) Если отец собственник однушки/комнаты? То есть жилья, разменять которое уже нельзя? Продать и выплатить половину ребенку? И получить еще и бомжа-отца?
2) Если отец собственник жилья в таком месте нашей необъятной родины, где разменять жилье не возможно по причине невостребованности?
3) Если отец совершенно не против, чтобы ребенок жил с ним, просто жаждет этого, отец вменяем, не пьет, зарабатывает...
Мать - гулящая алкоголичка требует ребенка себе, а заодно и полсобственнности отца впридачу. Такая ситуация возможна? Она справедлива?
4) Если в следующем браке у отца будут еще дети, и он опять разведется - что достанется им? Половина от половины? Это справедливо?
5) Пресловутый случай совместной собственности супругов, либо мать имеет собственное жилье - отца все равно "раскулачиваем"?
С уважением, Денис Вишняков.
P.S. Ну и женщине было бы неплохо сначала думать, а потом рожать от неизвестно кого, на которого и положиться нельзя, а все притягательные качетса заключаются в наличии жилплощади...
Речь ведь идет не о появлении ребенка вследствии изнасилования?
Может быть тогда было бы меньше разводов.
Понятно-"дикий капитализм", в общем ребенок появляясь на свет не имеет ничего и может сразу считаться бомжом потому что прав на "собственность родителей" ни моральных, ни юридических не имеет. Захочет - заработает, не сможет-вымрет, выживает сильнейший.
Мне почему-то в этом плане ближе законы США и других социально ориентированных стран, где разведенный отец ОБЯЗАН содержать жену после развода до момента ее трудоустройства даже если она простосидит с ребенком. Лично мне кажется это более правильно, а иначе-не зачем "участвовать в зачатиии".
По поводу думать думать женщине от кого рожать полностью согласна, потому изначально и пишу про обоих родителей
__________________________________ Если вы хотите, чтобы жизнь улыбалась вам, подарите ей сначала свое хорошее настроение.
Понятно-"дикий капитализм", в общем ребенок появляясь на свет не имеет ничего и может сразу считаться бомжом потому что прав на "собственность родителей" ни моральных, ни юридических не имеет. Захочет -забаотает, не сможет-вымрет, выживает сильнейший.
Вы не правы - я бы советовал Вам ознакомиться с законодательством, посвещенном имущественным и прочим правам детей. Не думаю, что в нем Вы найдете подтверждение Вашим словам.
Moonlight , цитата:
Мне почему-то в этом плане ближе законы США и других социально ориентированных стран, где разведенный отец ОБЯЗАН содержать жену после развода до момента ее трудоустройства даже если она простосидит с ребенком. Лично мне кажется это более правильно, а иначе-не зачем "участвовать в зачатиии".
Угу. СОДЕРЖАТЬ - это совершенно нормальный подход. В идеальном случае, жена вспоминает о прошлом замужестве раз в месяц - получая очередной чек по почте :-)
Но при этом не идет речь ни о полной конфискации собственности отца, ни, ТЕМ БОЛЕЕ, о насильственном совместном проижвании чужих и негативно друг к другу настроенных людей.
Наша беда в том, что у нас человек может не иметь практически никакого ДОХОДА (то есть алименты брать не с чего), но при этом быть владельцем собственности на полмиллиона долларов.
И никак этой собственностью не тяготиться.
Возникает естественное желание взять и поделить... Хотя это и ведет в тупик.
Насколько я понимаю, в "цивилизованном мире" такой счастливый тунеядец-домовладелец дотянул бы до первой выплаты налогов на недвижимость, разорился бы, продал бы свою "золотую" жилплощадь, получив тем самым доход - n-ая часть от которого автоматически пошла бы на содержание ребенка... И никаких отнять и поделить, насильственно разменять и т.п.
А если у отца есть заработок - то ребенок и так получит достаточно.
Наша беда в том, что у нас человек может не иметь практически никакого ДОХОДА (то есть алименты брать не с чего), но при этом быть владельцем собственности на полмиллиона долларов.
И никак этой собственностью не тяготиться.
+100
denis_vishniakov , цитата:
P.S. Ну и женщине было бы неплохо сначала думать, а потом рожать от неизвестно кого, на которого и положиться нельзя, а все притягательные качетса заключаются в наличии жилплощади...
Наша беда в том, что у нас человек может не иметь практически никакого ДОХОДА (то есть алименты брать не с чего), но при этом быть владельцем собственности на полмиллиона долларов.
И никак этой собственностью не тяготиться.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Наверх Вниз 
Но это так думки в никуда и размышления о совести родителей, грустно когда мужчина/женщина зачав ребенка не становятся его родителем.
Потому и возмущаемся.
потому что прав на "собственность родителей" ни моральных, ни юридических не имеет. Захочет - заработает, не сможет-вымрет, выживает сильнейший.
Предыдущая страница
Следующая страница