Известие о том, что прокуратура принесла протест на приговор Ленинского районного суда Кирова, оставшись недовольной тем, что приговоренному к 5 годам лишения свободы подсудимому мера пресечения с подписки о невыезде была изменена на содержание под стражей, вызвала недоумение. Когда Кировский областной суд в апелляционном порядке рассмотрел жалобу уже на следующее утро, выпустив Алексея Навального и Петра Офицерова на свободу до вступления приговора в законную силу, ситуация все больше стала напоминать фарс. Поговорив со специалистами в уголовном процессе, «Фонтанка» выяснила, что поведение кировской Фемиды не только поражает некоторой нелогичностью и противоречивостью, но и вызывает большие сомнения с точки зрения соответствия закону.

Прецедентов подобному адвокаты вспомнить не смогли. «Ничего подобного я не помню, - говорит известный петербургский адвокат Александр Афанасьев, - самодурство и более ничего». Но, по его мнению, «позор правосудия» заключается не в том, что прокурор за считанные часы протест написал, а суд наутро рассмотрел, а в том, что было допущено грубейшее нарушение уголовно-процессуального закона.

«Дело на другой день после постановления приговора оказалось в суде апелляционной инстанции, тогда как по закону это невозможно. Запрет существует — черным по белому в УПК написано, что никто не вправе изъять дело из суда, постановившего приговор, в течение десяти суток».

Причины, по мнению Александра Афанасьева, лежат вне сферы права.

«По мнению кого-то из лиц, сидящих выше, судья допустил не юридическую, а политическую глупость — кандидата в мэры Москвы взял и арестовал. Видимо, в Москве поняли, что получилось не очень хорошо: Собянин Навальному проход через «муниципальный фильтр» организовал, а его взяли и посадили. Сразу создали ему ореол мученика и страдальца, нашего русского Савонаролы. Потом хватились и решили: пусть к выборам мэра он будет осужденный, но не сидящий. Позор. Если подводить жирную черту, можно сказать одно: правосудия - как деятельности, определенной Конституцией и предполагающей прежде всего независимость и свободу суда, - в России нет».

Аналогичной точки зрения придерживается и адвокат Владимир Львов. «Конечно, прокуратура таких вещей никогда не допускала, такого не было ни у меня, ни у моих коллег. Бывало, что вышестоящий прокурор не соглашался с нижестоящим, но чтобы один и тот же прокурор вдруг менял свое мнение... Но дело не в этом, а в том, что разыгранная комбинация ничего общего с юриспруденцией не имеет. Есть судейское лукавство и есть очень красивая комбинация. Я аплодирую тому, кто эту комбинацию разработал, но это чисто политическая история».

По мнению Владимира Львова, принести такой протест, какой принесла кировская прокуратура, теоретически можно, но апелляционная инстанция должна была его рассматривать не раньше, чем через 10 дней.

«Есть нюанс. До того времени, как истек срок обжалования, дело не может быть истребовано из суда и, соответственно, не может быть нигде рассмотрено. Это прямое нарушение закона. Чтобы убедиться, достаточно открыть российский УПК и посмотреть пункт второй статьи 389.4».

Как итог Владимир Львов видит серьезное снижение рейтинга Навального, в чем заинтересованы высшие власти: «Теперь шансы Навального избраться равны нулю — все понимают, что команда отпустить его была дана из Кремля. Ни кировская прокуратура, ни кировский областной суд таких возможностей не имеют. Без вмешательства председателя Кировского облсуда такое невозможно, а ему команда могла поступить только через руководство Верховного суда — из Кремля».

Криминолог, доктор юридических наук, заведующий кафедрой уголовного права РГПУ им. А. И. Герцена Яков Гилинский не считает возможным рассматривать процесс Навального и Офицерова с точки зрения права: «И приговор, и все последующие действия регулируются сверху. Это же липа, все дело — липа. Здесь нет состава преступления. О чем мы с вами говорим?»

Соглашаясь, что столь стремительное рассмотрение прокурорского протеста в любом другом процессе выглядело бы фантастикой, принятие решения в течение десятидневного срока после постановления приговора Гилинский рассматривает, скорее, как коллизию закона: «Это право прокуратуры». Но правильность этого шага, уверен профессор, рассчитывали не в прокуратуре и не в суде. А причина — ошибка судьи, не угадавшего «сигнала».

«Перестарался судья, не понял знака сверху. Не тот сигнал получил или не угадал сигнал. Но это не последний шаг. Надо посмотреть, что будет с рассмотрением самого дела в апелляционном суде: может, Навального быстро посадят, и вопрос отпадет. Может, будут тянуть до выборов. А может, определят меру наказания условно».

Специалист по избирательному праву адвокат Вячеслав Плахотнюк не понимает позицию прокуратуры: «Просят человека лишить свободы и тут же просят до решения апелляционной инстанции его из-под стражи освободить. Удивительный шаг». О подобном ему слышать не приходилось. Он подчеркивает, что в сложившейся ситуации Алексею Навальному ничего не препятствует участвовать в выборах мэра столицы.
«Лицо считается невиновным, пока не вынесен и не вступил в законную силу приговор. До этого момента лицо никак не поражено в правах и может принимать участие в избирательной компании — последствий никаких, кроме социальных, информационных, для него нет».

Прогнозы никто из собеседников «Фонтанки» в юридическом мире строить не стал. Общую позицию точно выражают слова Якова Гилинского: «Ничего нельзя предвидеть. Все решает один-единственный человек, имя его мы знаем».

Денис Коротков,
«Фонтанка.ру»

© Фонтанка.Ру

Справка:

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 389.4 Сроки апелляционного обжалования приговоров или иных судебных решений 1. Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции, могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. 2. В течение срока, установленного для обжалования судебного решения, уголовное дело не может быть истребовано из суда. 3. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.