Ой-вэй! Пожалуйста, не путайте теплое с резиновым
Ну, правда, судя по посту топикстаретра никто никого не загрыз и не закусал.
Может быть штаны порвали.
Почему так злость зашкаливает: ударить, бить, приложить
приласкать, подставить другую штанину, похлопать хозяина по плечу..
А поговорить?
На самом деле, страшно всё это: когда хозяева собак не понимают, что их собака может доставить, мягко выражаясь, грубо говоря (с), не только неудобства окружающим, но и легкие и тяжкие телесные повреждения.
Но и не менее страшна вот такая реакция:
Цитата:
Надо было не собаку бить, а её хозяина.
Цитата:
пристрелю не моргнув глазом....и хозяина покалечу.
Цитата:
вот хозяина - да - можно было бы и приложить для профилактики
А вы правда можете побить, или покалечить, или пристрелить живое существо: собаку, кошку, человека?!
Ох...
А вы правда можете побить, или покалечить, или пристрелить живое существо: собаку, кошку, человека?!
Если это угрожает моей жизни и близких мне людей, то да!
Хотел бы я посмотреть на вас как вы будете разговаривать с хозяином, когда вас укусят и покалечат эти самые собачки.....а то и жизни лишат....наверное будете ахать и охать
Последний раз редактировалось: Lexter (Воскресенье, 07/11/2010, 22:22), всего редактировалось 1 раз
Я лично за себя скажу, если на меня или на моих близких какая нить шавка кинется и будет угроза жизни и здоровью, пристрелю не моргнув глазом....и хозяина покалечу.
я думаю, не вы один так поступите. Такое впечатление, что в последнее время эта проблема является из разряда "спасение утопающих - дело самих утопающих"
И вот что еще я думаю, если один раз ответить подобным образом на агрессию собаки, покалечив ее или хозяина, в след раз на эту собаку нацепят намордник, или не будут отпускать от себя.
Так и надо делать, раз не помогает ни закон, ни эти мизерные штрафы за укусы/убийства собаками людей.
Итак.Есть хитрые приёмы про то, как одержать верх в споре. На эту тему написано несколько интересных статей, книг и т.д. Многие на этом форуме (и не только здесь) данные приёмы используют, сами того не подозревая.
Но разъясню на примере это Вашего сообщения.
Иногда оппонент выскажет достаточно логичную, последовательную и убедительную позицию. В целом с ней согласны все, и если начать её оспаривать, то многие подметят Вашу неправоту. Однако, можно оспорить не всё высказывание, а какую-либо мелкую фразу, деталь, которая не так важна в общем ходе рассуждения, но её правильность уже не так очевидна, как всё высказывание в целом. При этом, ставя под сомнение одну мелкую деталь, можно пытаться поставить под сомнение справедливость всего высказывания в целом.
Вы вряд ли сможете поспорить, что агрессивные собаки - это угроза жизни окружающих, что песочница - это не место для выгула любых собак, что за собакой хозяин должен убирать, и вообще нести за неё ответственность. Тот, кто с этим спорит, сразу покажет свою некомпетентность. Однако, Вы нашли небольшую логическую зацепку в суждениях. Спорную. И оспаривая причины, как бы ставите под сомнение всю позицию.
Итак.Есть хитрые приёмы про то, как одержать верх в споре. На эту тему написано несколько интересных статей, книг и т.д. Многие на этом форуме (и не только здесь) данные приёмы используют, сами того не подозревая.
Да-да! На днях с удовольствием прочитала труд Караулова и Фрица Моргена. Мощный опус!
Однако, честно признаюсь, и в мыслях не было использовать то, о чём Вы пишите.
А теперь я разъясню на примере Вашего сообщения, чем, как мне кажется, воспользовались Вы.
Здесь имеет место быть классический случай подмены тезиса плюс апелляция к очевидным фактам. А именно:
nikkaknik , цитата:
Вы вряд ли сможете поспорить, что агрессивные собаки - это угроза жизни окружающих, что песочница - это не место для выгула любых собак, что за собакой хозяин должен убирать, и вообще нести за неё ответственность. Тот, кто с этим спорит, сразу покажет свою некомпетентность. Однако, Вы нашли небольшую логическую зацепку в суждениях. Спорную. И оспаривая причины, как бы ставите под сомнение всю позицию.
Я не только не выдвигала обратные лозунги, но даже не оспаривала очевидные вещи.
А речь шла совершенно о другом. Например, о том, что насилие становится нормой. То есть нормально на глазах у изумленной публики в ответ достать биту, а не привлечь виноватого к ответственности в соответствии с законом. Нормально «пристрелить не моргнув глазом» и «покалечить», нормально «приложить для профилактики». По-моему зоологические какие-то понятия.
Тогда, вроде, как бы и собаки не кусаются, и без поводков и намордников их не выводят
жжёте
тема - вечный спор между собачниками и несобачниками
__________________________________ Трудно быть ангелом, но надо!
Теперь, когда мы научились летать по воздуху как птицы, плавать под водой как рыбы, нам не хватает только одного: научиться жить на земле как люди. (c) Б.Шоу
Эпилог
«Да ты неуймёшся,смерд" из к/ф
«Тем не менее, в отличие от классических демагогов,
Фриц Моисеевич таки признаёт свою неправоту,
когда его припирают к стене фактами.» Фриц Морген: «Почему писатели
не имеют морального права быть копирастами»
Spool , цитата:
А речь шла совершенно о другом. Например, о том, что насилие становится нормой. То есть нормально на глазах у изумленной публики в ответ достать биту, а не привлечь виноватого к ответственности в соответствии с законом. Нормально «пристрелить не моргнув глазом» и «покалечить», нормально «приложить для профилактики». По-моему зоологические какие-то понятия.
А речь шла совершенно о другом. А может о том, как защитить человека?(см.название темы )потому зоологические понятия
а.Нет ничего похожего,чтобы кто то сказал, что насилие это норма.
б.Да, и в дали от глаз у изумленной публики это не нормально
в. «Ой-вэй! Пожалуйста, не путайте теплое с резиновым
Ну, правда, судя по посту топикстаретра никто никого не загрыз и не закусал.
Может быть штаны порвали.» -Да всего штаны ,урунда какая...
г. «а не привлечь виноватого к ответственности в соответствии с законом»
1. Представьте себя или своих родственников на месте пострадавших или чуть не ставших пострадавшими. Думаю, Вам будет не безразлично, граждане не сообщили, или милиция бездействуют.
В нашей стране есть как безразличие граждан, так и бездействие милиции. Опыт обращения к участковому (не по причине собак) даёт основание думать, что милиция всё же бездействует больше.Милиция,как правило, не примет от граждан заявление, т.к. его надо отработать, а отрабатывать такое заявление невыгодно (нужно отвлекать сотрудников от более важных работ).
Нет заявления - нет работы.
Давайте вводить систему, при которой, гражданин, написавший заявление, следователь и суд будут получать % от штрафа. Начнём новую эру доносов. Тогда все будут хотеть заниматься этими проблемами.
2.На мой взгляд, тут дважды сказывается отсутствие мозга у хозяина. Первый раз - когда желания заводчика оказались инфантильнее, чем возможности. Второй раз - когда хозяин не смог совладать с последствиями своей хотелки, то есть как минимум, воспитать питомца безопасным для окружающих.
3.Нелогично защищать чужой биологический вид в ущерб собственному. Люди, поступающие так, не могут называться людьми.
Вы можете любить животных, ухаживать за ними, растить и размножать, но как только встаёт выбор между человеком и животным ,сомнений на чью сторону следует встать быть не должно.
Это не оправдывает излишней жестокости, когда животные уничтожаются просто так, ради развлечения.
Хотя тут тоже очень тонкая грань. Почему убивать животных в лесу из ружей (называется охота) можно и вполне законно, а пострелять стаю диких собак нельзя?
Где логика?
На мой взгляд охота в дикой природе - это гораздо большее преступление, чем охота (уничтожение) на бродячих, бойцовских либо просто агрессивных собак. Защищаясь, человек делает более безопасной свою жизнь и жизнь окружающих. Т.е. это скорее самооборона. Охота в лесу - это убийство в чистом виде, безжалостное развлечение. Уничтожение того, кто тебя не трогает и не представляет вреда.
4.Вобщем теория о том, что можно устроить на каждом форуме «Псиногавк»
двумя безобидными постами подтверждена. Всем спасибо)))
а не привлечь виноватого к ответственности в соответствии с законом.
Изложите вкратце процедуру, плз. Ну так, на будущее, чтобы избежать напрасного насилия.
Добавлено спустя 3 минуты 59 секунд:
nikkaknik , цитата:
Вы можете любить животных, ухаживать за ними, растить и размножать, но как только встаёт выбор между человеком и животным ,сомнений на чью сторону следует встать быть не должно.
+1
Ну вот для кого-то не очевидно..
Добавлено спустя 9 минут 45 секунд:
nikkaknik , цитата:
Почему убивать животных в лесу из ружей (называется охота) можно и вполне законно, а пострелять стаю диких собак нельзя?
Где логика?
На мой взгляд охота в дикой природе - это гораздо большее преступление, чем охота (уничтожение) на бродячих, бойцовских либо просто агрессивных собак. Защищаясь, человек делает более безопасной свою жизнь и жизнь окружающих. Т.е. это скорее самооборона. Охота в лесу - это убийство в чистом виде, безжалостное развлечение.
еще раз +1. Стая одичавших собак зимой в городе так же опасна, как стая голодных волков. Летом на Выхино случай бешенства зарегистрирован, рядом с метро, в многолюдном месте. Уже ясно, что контролировать не удается, не смотря на выделяемые мегасредства и трогательную заботу энтузиастов.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Наверх Вниз 
Предыдущая страница
Следующая страница