Попала мне в руки, от хорошего человека, очень интересная книжка
Почитал я ее и решил что необходимо поделиться, поскольку целиком разделяю тревогу автора.
К сожалению смешной тираж книги - 1100 экземпляров, делает крайне трудным ее нахождение в свободной продаже, но по счастью она доступна в интернете для свободного скачивания:
http://www.522.ru.mastertest.ru/books/religion/nauchnii_ateizm.zip
итак, поехали
Предисловие.
Данная книга предназначена для честных людей, которые умеют и хотят думать. В ней изложены не только классические аргументы атеизма, но новинки атеистической мысли за последние 20 лет. Так как эти новинки опубликованы только в Интернете (дуроскоп захвачен клерикалами), а интернетом обладает очень малая часть населения России, то эта книга будет интересна большому кругу читателей, не знакомым с этим пока еще относительно свободным источником информации.
Кроме того, и в интернете такая информация представлена в разрозненном виде. Об этом свидетельствуют постоянно возникающие на сайтах споры о каком-нибудь вопросе, который уже задолго до этого был всесторонне обсужден на других форумах. Настоящая книга, как предполагается, поможет установить некий базис знаний в этой сфере, чтобы атеистам не тратить впустую свое время.
Эта книга создавалась на протяжении 3 лет, причем номинальному редактору принадлежит малая часть текста. Суть книги – врезки – написаны другими людьми, но написаны настолько талантливо, что они не переделывались, а включались как отдельные подглавы. Врезки сначала собирались в виде файлов еще до идеи о написании книги, вследствие чего сегодня еще пока не у всех установлено авторство. Если же имя или ник автора были найдены, то в тексте они обозначены в скобках после буквы А. Со стороны номинального редактора были произведены лишь орфографические правки и систематизация материала. Возможно, не все ошибки учтены и текст не достаточно вычитан, но в наше время антиклерикальные произведения приходится создавать и издавать за свой счет, в отличие, скажем, от изданий наркопула, которые финансируются из госбюджета. Редактор заранее просит прощения у тех авторов, которые посчитают свои авторские права нарушенными, и готов урегулировать с ними вопрос об авторском вознаграждении, если просьбы о таковом последуют.
Очень важно, что эта книга направлена не против простых верующих, а против клерикалов, т.е. тех людей, которые хотят нарушить нашу Конституцию и заставить государство финансировать наркопул и исполнять его приказы.
Руководством страны постепенно, но неуклонно, формируется представление об атеизме и атеистах как явлениях антиобщественных, антикультурных, антиморальных. В дуроскопе Вы не услышите ни одного контраргумента против так называемых «церквей традиционных религий», но зато много передач о том, что духовность и нравственность якобы тождественны православию (или исламу – в зависимости от региона), а неверующие – это какие-то вымирающие типы. Забывают наши СМИ и политики, что неверующих в России – 30%, т.е. больше, чем истинно православных и мусульман, вместе взятых. Больше только православных язычников, но в их единстве имеются большие сомнения. Только в интернете Вы и можете (пока) найти сведения, о которых в РПЦ и иже с ними хотят умолчать и предать забвению.
Однако, даже небольшое количество смелых, честных, умных и образованных людей может поменять ситуацию. Нельзя терпеть издевательства наркопула. Быть атеистом-терпилой сегодня – дорогое удовольствие. Поэтому за свои права надо бороться. Ведь права не дают, а завоевывают.
Пора подниматься с колен!
18.05.2008
Добавлено спустя 34 минуты 6 секунд:
Глава 1. Атеизм и вера в бога.
Все люди рождаются на свет с носом и пятью пальцами на руке, и ни один из них не появляется на свет с понятием о боге.
Вольтер.
FAQ по атеизму
Одним и тем же мозгом мыслить и верить?
Лец Станислав
Если еще не появилась ясность, что такое атеизм, то далее приведен дополнительный материал в виде ответов и вопросов (взято с www.ateism.ru/faq/atheism_faq.htm). Достаточно ли не верить в бога, чтобы быть атеистом?
Атеизм является не "простым неверием в бога", а представляет собой мировоззрение, включающее в себя научные, моральные и социальные основания для отрицания существования бога и философию жизни без бога. Для настоящего атеиста "Бога - нет!" - мало.
Что же признаёт атеизм, на чём основывается?
Атеизм основывается на признании естественного, окружающего человека мира единственным и самодостаточным, а религии и богов считает творением самого человека. Атеизм основывается на естественнонаучном постижении мира, противопоставляя полученное таким путём знание - вере. Атеизм, основываясь на принципах светского гуманизма, утверждает первостепенное значение человека, человеческой личности и человеческого существа по отношению к любой социальной или религиозной структуре.
Не является ли в таком случае атеизм культом человека?
Нет, не является. Для существования культа обязательно необходимо существование внешних, высших существ или сил, которым следует поклоняться. Человек не может быть высшим существом по отношению к самому себе.
Как атеисты борются с религией?
Атеисты не борются с религией. Атеисты утверждают своё мировоззрение и отстаивают свои гражданские, конституционные права.
Как атеисты относятся к верующим?
Атеисты относятся к верующим так же, как и к любым другим людям - сообразно их поступкам. Более того, к большинству верующих атеисты относятся как к детям, не выросшим из простодушных детских сказок, которым надо терпеливо и доходчиво объяснять реалии окружающего мира.
Какие выводы следуют из атеистического утверждения отсутствия бога?
Нет бога творца, бога отца и вообще никакого бога, который бы нёс ответственность, любил и защищал людей.
Нет бога, который внял бы нашим молениям. Люди, делайте всё сами, исходя из возможностей собственного разума и собственных сил.
Нет ада. Мы не должны бояться несуществующего, мстительного бога или дьявола и заискивать перед ними.
Нет никакого искупления или спасения верой. Мы должны лично отвечать за последствия наших поступков.
У природы нет ни злых, ни благих намерений по отношению к человеку. Жизнь есть борьба с преодолимыми и непреодолимыми препятствиями в природе. Сотрудничество всего человечества является единственной надеждой выжить в этой борьбе.
Если бога нет, то существует ли возможность, что он появится, т.е. возникнет или обозначит своё существование некое высшее существо?
Здесь нужно определиться. Атеизм отрицает, не признает существование бога в том виде, в котором его описывают религиозные учения - как некое высшее (личностное или безличностное) существо, сотворившее и имеющее власть над всем известным.
Если рассматривать бога как некую внутреннюю психическую реальность, порождённую самим человеком - то такие "боги" действительно существуют, появляются и исчезают постоянно в массовом и индивидуальном сознании. То, что кто-то где-то придумает ещё одного бога и заставит людей ему поклоняться, то это ничего не изменит.
Атеист и агностик - одно и то же?
Нет. Атеист не верит в бога и знает, что бога нет. Агностик не знает, существует ли бог. Это теоретически. А практически - агностиками называют себе неверующие в бога люди, боящиеся прямо декларировать свою позицию.
И их можно понять. Религиозное "промывание мозгов" и подавление личности в России приобрело такие масштабы, что честно декларировать свои атеистические взгляды может далеко не каждый. Для этого нужно быть как минимум честным и смелым человеком.
Обязательно ли атеист должен быть материалистом?
Фактически, большинство атеистов так или иначе склоняются к материалистическому пониманию природы.
Обязательно ли материалист является атеистом?
Лучше сказать, что материалистическое понимание мира закономерно приводит к отрицанию существования бога.
Атеизм антигуманен и влечёт за собой преступность и агрессивность. (Бога нет - значит всё позволено.) Так ли это?
Разумеется, нет. Начнём с того, что среди преступников гораздо больше верующих, чем среди тех же учёных. Почему? Потому, что как раз религия зачастую позволяет избежать моральной ответственности за преступление, "вымолив" прощение.
Верующий, выполняет так называемые заповеди, только потому, что за их неисполнение положено страшное божественное наказание. Верующий всегда может отмолить и искупить любой свой поступок.
Мораль для верующего - нечто внешнее. Она даётся извне и контролируется извне. И рассказы про "Иисуса в сердце" здесь, как правило, ничем помочь не могут.
Именно это порождает бесчисленные религиозные конфликты, религиозных фанатиков и даже бытовую преступность. Это скорее верующие живут согласно принципу: "бог есть - значит, всё возможно!"
Атеист следует принципам морали и установленным законам не потому, что ему некое высшее существо сказало "так надо", а исходя из глубокого внутреннего осознания необходимости и продуктивности социальных установлений и законов. Поэтому, мораль атеиста более глубока, устойчива и совершенна, чем мораль верующего с одной стороны, более гибка и адаптивна с другой. Перефразируя заданный вопрос можно сказать: «бога нет - значит, думай сам!»
Допускают ли атеисты, что существуют чудеса или необъяснимые явления?
Научные исследования доказали, что все религиозные пророчества и чудеса были порождены или невежеством людей или делом рук мошенников. Другое дело "необъяснимые явления". Разумеется, в нашей жизни много необъяснимых вещей и необъяснённых вещей. Часть из них возможно никогда не будет объяснена или понята. А некоторые уже существующие объяснения могут быть просто недоступны отдельно взятому человеку.
Допускают ли атеисты существование лишь того, что достоверно научно установлено и объяснено?
Смысл науки как раз и состоит в том, чтобы исследовать неизвестное и таинственное, а не отрицать его. Все, что наука открывает о сущности явлений мира, некогда объявлялось непосредственным делом рук бога. Бог отступает из той области, в которую вступает наука. Ни одно научное открытие не подтверждает того, о чем говорит религия, но даёт разумные, рациональные объяснения таинственных явлений.
Допускают ли атеисты существование только материальных объектов?
Разумеется - нет. Энергия, время, информация и многое другое не является материальными объектами в общефизическом понимании это слова.
Что такое "воинствующий атеизм"?
Воинствующий атеизм - это ложное понятие, введённое клерикалами для борьбы с атеизмом. Никогда атеисты не были воинственными или воинствующими.
Наоборот, многие войны в истории человечества, начиная с крестовых походов и заканчивая многочисленными региональными конфликтами сегодняшнего дня (Косово, Македония, Индо-Пакистанский конфликт, Израиль и другие) имеют в своей основе религиозные корни и мотивы.
А вот ни одной войны с целью установления атеизма никогда не было.
Как же быть с уничтожением храмов и репрессиями священнослужителей в России во времена правления Сталина?
Во-первых, данные об этих репрессиях сильно преувеличены сами христианами, как они любят делать со времён Древнего Рима. Число репрессированных священнослужителей в процентном отношении такое же, как и в других группах населения и значительно ниже, чем число репрессированных политработников. Не надо представлять дело так, что от сталинских репрессий пострадали преимущественно христиане. Это, по меньшей мере, нечестно.
Во-вторых, все эти репрессии проводились коммунистами, исповедовавшими Культ личности Сталина - своего рода фанатиками социальной религии, обожествлявшей живого вождя.
И, наконец, нужно помнить, что именно И.В. Сталин, имевший, кстати, незаконченное церковное образование, самолично восстановил в 1942 году в России православную церковь и назначил ей патриарха. Именно эта церковь, (называемая сейчас РПЦ) безбедно существовала до конца 80-х годов в тесном взаимодействии с государственными структурами.
Является ли "антихристианство" частью атеизма?
Отрицание христианских ценностей и христианского смысла жизни, без сомнения является частью атеизма. Однако само по себе "антихристианство" может являться атрибутом иной, нежели христианство религиозной концепции и существовать вне рамок атеизма. Например, антихристианство язычников.
Христианская религия учит любви. Что в этом плохого?
Любовь у христиан касается только единоверцев. Для иноверцев у христиан другой подход - это и инквизиция, и крестовые походы, и религиозные войны.
Поэтому Вера в бога органически связана с преступлениями перед человечеством, с грубостью, враждой, ненавистью, злыми намерениями и жестокостью по отношению к ближнему.
В религии учат, что человек высшее существо?
Религия утверждает беспомощность и ничтожность человека по отношению к богу. Любая религия учит, что человек вторичен по отношению к богу, он его раб, его создание, оценка человеку будет дана после смерти. Атеизм отрицает второстепенность и ничтожность человека по отношению к богу, утверждает самоценность человека без всякой оглядки на бога, бытиё и мир в этой жизни не считает промежуточным и пустым.
Человек не вторичен по отношению к богу. Человек ценен сам по себе без всякого бога или другого высшего существа.
Считается, что религия учит человека смыслу жизни. Так ли это?
Религия, особенно христианство, утверждая идею "вечной" загробной жизни, отрицает и умаляет ценность бытия и мира в этой жизни, считает мирскую жизнь подготовкой к главному событию - бессмертию; поэтому религиозное бытие человека лишено других целей и другого смысла, кроме подготовки к смерти.
Являются ли буддисты атеистами?
Распространённое заблуждение об "атеистичности" буддизма, порождается отсутствием ясных представлений о буддизме. Современный буддизм представляет собой религию и буддисты ни при каких условиях не являются атеистами. Однако нельзя забывать и то, что изначально буддизм действительно представлял собой больше оригинальную философскую систему, чем религию и только со "вторым поворотом Колеса Закона" идеал Будды - человека исчезающего в безжизненной нирване заменяется идеалом божественного Будды, царящего в нирване. Изучение ранней буддийской философии может помочь атеисту в становлении атеистических воззрений.
Часто приходится слышать, что атеизм - это один из вариантов сатанизма (или наоборот). Так ли это?
Нет. Это широко пропагандируемое служителями культа ложное утверждение. Что касается служителей именно христианского культа, то они видят происки сатаны во всём, что противоречит их конфессиональным интересам.
В действительности, сатанизм является обыкновенным религиозным движением со своими церквями, священниками и даже библией.
Атеизм относится к сатанизму так же, как к любой другой религиозной системе - т.е., отрицает наличие сатаны и полагает все связанные с ним воззрения необоснованными. Соответственно, никакой сатанист не может считаться атеистом, и не один атеист не может быть сатанистом.
Много ли в России атеистов?
По разным оценкам от 30 до 50% населения России не в верит в бога. От 7 до 15 % характеризует себя как атеистов. Однако, отличием атеистов от верующих является то, что они не обязаны собираться вместе по воскресеньям. Атеизм – это не только мировоззрение, но и стиль жизни, который не обязывает атеистов объединяться под чьим-либо руководством.
Однако атеисты объединяются в организации?
Да. За 1999 - 2001 годы атеистические организации появились практически во всех крупных городах. Это связано с борьбой атеистов за свои гражданские права. Фактически, сейчас в России взят курс на создание религиозного, теократического государства, церкви предоставлены немыслимые льготы и возможности, огромные суммы из гос. бюджета выделяются на финансирование РПЦ. Детей вовлекают в религиозные организации, в школах пытаются насильно научить детей "закону божьему". Церкви создают собственные вооружённые отряды (дружины), которые уже начинают запугивать и избивать людей.
В такой ситуации часть атеистов просто вынуждена объединяться, чтобы отстоять свои гражданские права.
__________________________________ Open your eyes, open your mind, proud like a God - don't pretend to be blind.
Trapped in yourself break out instead, beat the machine that works in your head! (C) Guano Apes
Don't say you want me
Don't say you need me
Don't say you love me
It's understood (C) Depeche Mode
А практически - агностиками называют себе неверующие в бога люди, боящиеся прямо декларировать свою позицию.
Не верно, я к примеру действительно не могу, положа руку на сердце, сказать - Бога, ну совсем - нет, потому как существует пусть и стремящаяся к нулю, ничтожно малая вероятность, что он всё таки есть, и при этом я не боюсь высказывать свою позицию.
Zhura , цитата:
В такой ситуации часть атеистов просто вынуждена объединяться, чтобы отстоять свои гражданские права.
Давно пора.
__________________________________ Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
… И поэтому нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия. Козьма Прутков.
Атеизм это разьве не вера? Вера в то, что бога нет
На мой взгляд такая же вера, как и остальные, поскольку ни того, что бог есть, ни того, что бога нет, научно доказать невозможно.
Я сам не верующий и не атеист. Я присматриваюсь, то есть для меня во второй строке рис.1.1 нет прямоугольничка с словом "незнаю, неопределился". А под этим прямоугольничком я бы в третьей строке нарисовал бы ещё два: "мне всётаки интересно есть бог или нет" и "мне не интересно есть бог или нет". Лично мне неинтересно есть бог или нет. Есть - хорошо. Нет - точно так же хорошо.
Главу 1.3 из книжки прочитал. Получается, что автор книжки считает меня толи дураком, толи человеком с отсутствием ума (тут сам чёрт голову сломает ), поскольку утверждает что "Для человека умного, чтобы он понял отличие атеизма от религии, достаточно привести поговорку «Если атеизм – это вера, то тогда лысый – это такой цвет волос»". Я понимаю, что автор хочет сказать, но поговорка для меня неубедительна.
А вообще я и за атеистов, и за верующих. Пусть уравновешивают друг друга/
Последний раз редактировалось: Сергей159 (Пятница, 23/07/2010, 01:18), всего редактировалось 2 раз(а)
Сергей159
ага, а еще атеисты верят в то что нет инопланетян, и еще верят в то что на дне океана не живут русалки
и верят в то что конца света не будет по календарю майа, и что .... вобщем атеисты верят в очень многие вещи, точнее в то, что их нет, этих вещей,
потому что никто их не видел и никто с ними не сталкивался.
Только из этой веры не делается культа и никто не бъет лбом об пол с восклицаниями- Бога нет.
В этом вся разница.
В субъективной необходимости сознавания сверхестественных вещей.
Если хотите- почитайте про принцип Бритвы Оккама придуманный кстати монахом францисканцем - в упрощенном варианте гласящим
«Не следует множить сущее без необходимости» либо «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости».
__________________________________ человек не отличающий спам от флуда может быть только техническим администратором(с) жизненная мудрость!
Сергей159
В качестве еще одного метода отделения научного от ненаучного могу предложить метод фальсифицируемости Поппера
Так вот исходя из этого критерия- Все теории утверждающие - что этого не существует- научны, так как могут теоретически быть опровергнуты предьявлением или обнаружением "несуществующего" объекта.
а вот теории утверждающие "это существует" причем утверждающие безосновательно и бездоказательно не могут быть опровергнуты
потому как в бесконечной вселенной теоретически существовать может что угодно и бесконечно далеко от нас. поэтому доказать, что этого не существует - невозможно. А следовательно, такая теория не научна. Ценность ее для научных знаний равна 0 и по сути это догматическое заявление.
Научной, согласно принципу Поппера может считаться только такая теория- которая может (пускай теоретически) быть опровергнута.
не одна из религий не удовлетворяет такому критерию, так как не может быть опровергнута, мало того, прямо запрещает своим адептам опровергать ее.
Принцип Поппера - тоже отличная игрушка. Теперь я словами могу объяснить многие мои мысли, которые я просто чуствовал, но не мог объяснить логически. Вообще, пищи для размышлений много, и над этими темами я буду думать ещё не один день. Black_Snake, спасибо за пищу для ума. Возможно, в будущем некоторые мои мнения изменятся.
В качестве развлечения можно ознакомиться с принципом Питера, следуя ему бог самое некомпетентное существо во вселенной и сотворить, что либо не может по определению, так как занимает самую верхнюю позицию в иерархии мироздания.
__________________________________ Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
… И поэтому нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия. Козьма Прутков.
Принцип Питера, как в принципе и принцип бритвы Оккама - некомпрометируемые, а соответственно и не научные теории. Именно такое заключение можно сделать на основании принципа Поппера.
В данный момент я думаю над вопросом является ли научным сам принцип Поппера и соответствует ли он самому же себе.
Последний раз редактировалось: Сергей159 (Пятница, 23/07/2010, 10:47), всего редактировалось 1 раз
Именно такое заключение можно сделать на основании принципа Поппера
Да, действительно...
Добавлено спустя 1 минуту 35 секунд:
Хотя, все три принципа подчиняются закону Мерфи, а следовательно компрометируется
__________________________________ Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
… И поэтому нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия. Козьма Прутков.
Сдаётся мне, что мы снова пришли к вере. И опять же есть 3 типа людей. Те, кто верит в принцип Поппера, те, кто в него не верит, и те, кто неопределился ещё. Опять же те, кто не определился, делятся на 2 категории - те, кому по барабану правильный ли принцип Поппера или нет (это большинство населения земного шара), и те, кому это интересно. Я сейчас наверное принадлежу ко второй группе - по крайней мере мне интересно подумать над его правильностью.
Атеизм это разьве не вера? Вера в то, что бога нет
Сергей159 , цитата:
"Для человека умного, чтобы он понял отличие атеизма от религии, достаточно привести поговорку «Если атеизм – это вера, то тогда лысый – это такой цвет волос»". Я понимаю, что автор хочет сказать, но поговорка для меня неубедительна.
тогда может вам более убедительным покажется следующий пример:
Цитата:
Некурящий не является курящим отсутствие табака
Сергей159 , цитата:
На мой взгляд такая же вера, как и остальные, поскольку ни того, что бог есть, ни того, что бога нет, научно доказать невозможно.
вот вы и попались, сейчас будут вам доказательства
3. Доказательства отсутствия бога
3.1. Кто и что должен доказывать
Историк Стивен Генри Робертс (1901-71) когда-то сказал: «я утверждаю, что мы - оба атеисты. Я только верю на одного бога меньше, чем Вы. Когда Вы поймёте, почему Вы отклоняете всех других возможных богов, Вы поймете, почему я отклоняю вашего».
Прежде чем говорить о доказательствах бога, следует определить этот термин. Вообще, что значит бог? Каждая конфессия, каждая религия определяет своего бога по-своему (назначает ему некоторые свойства) и ни в коей мере не согласна на трактовку конкурентов. Вот почему это слово имеет смысл только в рамках догматики конкретной религии и ее критики.
Если вдруг мы бы захотели сгенерировать его определение как некоего абстрактного, «философского» бога, то мы сразу же попадаем в просак. Найдутся такие религии, с точки зрения которых такое существо богом являться не будет. Следовательно, «философский» бог снова становится одним из многих, т.е. встает в шеренгу богов на общих основаниях.
Цитата:
В соответствии с догматом всех христианских церквей: Бог есть Дух, вечный, вездесущий (пребывающий везде), всеведующий, всеправедный, всесовершенный, вседовольный (не в чем не нуждающийся), всемогущий.
Поэтому нельзя доказывать существование/отсутствие такой сущности, как «бог вообще» (a бог, ein бог), но можно доказывать существование/отсутствие конкретного бога (the бог, der бог).
Отсюда следует важный навык атеиста. Когда вас спрашивают о доказательствах отсутствия бога, первый вопрос должен быть «какого именно бога, в интерпретации какой религии и с какими свойствами?»
Врезка 3.1. О доказательствах бытия божия
(А - И. А Крывелев) В ЛОГИКЕ существует так называемый закон достаточного основания. Он гласит: все, что ты мыслишь, все, что ты высказываешь, ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании. Если данное суждение не имеет основания или основание есть, но оно недостаточно, ты не имеешь логического права считать это суждение истинным. Как же узнать, имеет ли данное суждение под собой достаточное основание?
Здесь приходит на помощь процедура доказательства. Тот, кто отстаивает данное суждение, должен доказать его истинность, и если противоположная сторона не в состоянии опровергнуть это доказательство, суждение должно считаться истинным.
…Утверждается тезис, гласящий, что бог существует. Этот тезис должен быть доказан, и если доказательство окажется безупречным, тогда можно считать, что тезис верен.
Здесь я, однако, предвижу одно возражение. Ведь можно, скажет кто-нибудь, перевести вопрос и в другую плоскость — почему надо доказывать, что бог существует? Попробуй-ка лучше доказать, что бога нет! Тут мы опять должны будем обратиться к логике.
БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ, ИЛИ КТО ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ?
Существует в логической теории понятие, именуемое “бремя доказывания”, обязанность доказывания. Эта обязанность лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает. Кстати сказать, логическое правило, связанное с бременем доказывания, принято и в юриспруденции. Если кто-нибудь, например, обвиняется в совершении преступления, то обязанность доказать истинность обвинения лежит на том, кто обвиняет, кто утверждает, что данный гражданин совершил преступление, а уж опровергнуть это доказательство дело обвиняемого. Если кто-то заявляет, что он может, допустим, поднять сто пудов, вы не обязаны доказывать, что он не в состоянии это сделать, а он обязан доказать истинность своего утверждения.
…Перед тем, однако, как приступить непосредственно к рассмотрению возможных доказательств существования бога, мы должны уточнить самый тезис. Что это значит — бог существует? Что значит — бог? Если мы не уточним самого смысла тезиса, то потом может оказаться, что все наше рассуждение было впустую, ибо, быть может, один понимал под словом “бог” одно, другой — другое... Надо сначала договориться о том содержании, которое мы вкладываем в понятие, являющееся подлежащим (субъектом) обсуждаемого тезиса.
ЧТО ЗНАЧИТ— БОГ?
Толкование понятия бога в разных религиозных учениях и у разных людей весьма разноречиво и, больше того, весьма противоречиво. Я не буду сегодня говорить о боге в его библейском — ветхозаветном или даже новозаветном понимании. Совсем не трудно доказать, что не существует того бога, о котором говорится в Ветхом завете, того бога, по образу и подобию которого создан человек, того бога, который прогуливается в вечерней прохладе по раю, который сидит, когда ему не лежится, ходит, вообще занимает место в пространстве; он может, как рассказывается в Библии, перейти на землю, зайти в гости к Аврааму, может страдать, удивляться, радоваться и обижаться (он очень обидчив, этот библейский бог); он может вселиться в терновый куст, может поселиться в шкафчике из акациевого дерева, может вступить в драку с праотцом Яковом и при этом оказаться не в состоянии его одолеть. О таком боге много говорить нечего. Займемся более тонким понятием бога, имея в виду то содержание, которое вкладывается в это понятие сторонниками более утонченных религиозных взглядов, менее бросающихся в глаза своей несуразностью и явной несостоятельностью.
Горы бумаги исписали богословы, пытаясь мало-мальски вразумительно объяснить, что такое бог. Эта задача оказалась им не по силам, — и вовсе не потому, что они недостаточно умны или образованны, а потому, что само по себе понятие бога в здравых логических рассуждениях раскрыть нельзя. Бессилие теологии преодолеть эту трудность нашло свое выражение в существовании еще в древности, со времен Плотина, наряду с понятием положительной теологии и понятия теологии отрицательной, или апофатической. Отрицательная теология занимается не тем, что такое бог и каковы его свойства, а тем, чем бог не является, какими свойствами он не обладает. Вот, например, как определял бога знаменитый “блаженный” Августин: “Бог не тело, не земля, не небо, не луна, не солнце, не звезды, не это телесное, потому что если он не небесное, то тем более не земное”. Как известно, бог считается духом.
Но и это определение не удовлетворяет Августина — оно слишком определенно для него, он требует более расплывчатого, скользкого, неуловимого по своему смыслу. “Я, — говорит он, — конечно, исповедую и должно исповедовать его духом, потому что Евангелие говорит: бог есть дух. Однако поднимись выше всякого изменяемого духа, поднимись выше духа...” Одним словом, бога нельзя считать и духом: он ни то, ни се, ни третье, ни десятое, он — неизвестно что!
Это, конечно, удобный для защитников религии прием, так как он дает им формальную возможность ускользать от неприятных вопросов. Но одно то, что богословы вынуждены прибегать к нему, свидетельствует об их полной неспособности мало-мальски внятно объяснить, во что они призывают людей верить.
В одном из основополагающих фундаментальных сочинений христианского богословия — в работе Дионисия Лжеареопагита “Об именах божиих” (VI век) утверждается, что бог не только не выразим, не только не сказуем, не только не познаваем — это само собой разумеется, — но он супранесказуем, то есть, сверхнесказуем, сверхнепознаваем, он не только совершенство, но и сверхсовершенство, он даже не бог, а архибог, он, видите ли, выше всех определений, он — вдумайтесь в эти слова — “супрасущественная неопределенность”.
Создается впечатление, что человек просто наводит тень на ясный день. Сказать что-нибудь вразумительное по вопросу о боге он не может, потому и строит такие фразы, в которых просто нет смысла.
Попробуем все же сформулировать те признаки, которые обычно приписываются богу представителями самых различных направлений религии и богословия.
Первый из этих признаков заключается в том, что бог есть личное существо, живущее вне вселенной, над нею, хотя в то же время каким-то непонятным образом оно находится и внутри самой вселенной.
Во-вторых, это то самое существо, которое создало вселенную.
В-третьих, это существо, которое управляет вселенной. (Есть, правда, религиозно-философское направление — деизм, — которое этот признак отрицает; деисты утверждают, что бог только создал вселенную, но не управляет ею).
В-четвертых, это существо, воплощающее в себе все мыслимые совершенства, все абсолютно наивысшие ступени могущества, разума, чувства, воли. Это абсолютно совершенное существо. Бог всемогущ, всеблаг, всеведущ, всемилостив и вездесущ.
И наконец, это существо, которого человек познать до конца не в состоянии.
Теперь давайте посмотрим, чем доказывается, что во вселенной, или, верней, вне вселенной, над вселенной имеется такое существо?
КТО СОЗДАЛ БОГА?
Еще в древности философом-идеалистом Платоном было выдвинуто космологическое доказательство бытия божия. Оно исходит из понятия причины и на первый взгляд весьма просто и даже как будто убедительно: поскольку вселенная существует, она должна иметь свою причину; бог и играет роль этой первопричины — он создал мир.
…Философ-материалист XVII века Спиноза называл космологический аргумент убежищем невежества. Люди не перестают, говорил он, спрашивать о причине причин до тех пор, пока им не укажут мнимую причину и не дадут таким способом возможности укрыться их невежеству. По Спинозе, никакой первопричины вне природы не существует, ибо природа есть причина самой себя.
Французские материалисты XVIII века также признавали космологическое доказательство совершенно неосновательным. Гольбах разобрал это доказательство в той форме, которую придал ему английский богослов Самуил Кларк. Последний исходил из того положения, что нечто что нибудь должно было существовать от века. Правильно, соглашался с этим Гольбах, но нет никаких оснований считать именно бога этим существующим от века первоначалом. То, что “нечто существовало от века”, Гольбах признает “очевидным и не нуждающимся в доказательствах”. “Но каково, — спрашивает он далее, — то нечто, что существовало вечно? Почему не допустить, что это скорее природа или материя, о которых мы имеем представление, чем какой-то чистый дух или какое-то активное начало, о которых мы не можем составить себе никакого представления”. (срезал бритвой Оккама – А.К.)
…В сущности, прибегая к этому аргументу в пользу бытия бога, защитники религии совершают довольно неловкий маневр. На вопрос о том, как возникла природа, они дают не ответ, а только видимость ответа, на самом деле отодвигающую самый ответ в сторону. “Логика” их рассуждений такова: все существующее должно быть кем-то создано, значит, и природа должна быть кем-то создана. Но ту же логику необходимо применить к к богу — если он существует, его кто-нибудь должен был создать.
Оно из двух: либо нечто может быть причиной самого себя, ничем и никем никогда не созданное, либо это невозможно. Если считать, что что-нибудь может существовать вечно и бесконечно, никем никогда не созданное, то какие же мы имеем основания отрицать, что именно природа, в которой мы живем, часть которой мы сами составляем, что именно она существует бесконечно и вечно. Почему нам отодвигать вопрос на одну инстанцию вперед, доходить до бога и говорить, что это конец? Какие основания выдвигать эту новую инстанцию? Никаких логических оснований, никаких материальных оснований для этого нет. Природу мы видим, ощущаем, сами “состоим в ее штате”, мы трудимся над материалами, которые берем в природе, ее существование ежемгновенно подтверждается практикой. А что касается бога, то никаких свидетельств его существования мы не видим и не ощущаем я никогда не видели и не ощущали.
Рассказы о чудесных знамениях, якобы дававших людям возможность непосредственно ощущать присутствие божества, в подавляющем большинстве случаев представляют собой сознательный вымысел, а иногда — результат галлюцинаций. Никаких признаков того, что “за спиной” природы, вне природы, имеется какой-то другой мир, не существует. Она никем никогда не была создана, никогда никуда исчезнуть не может, существует вечно и бесконечно.
А “отписка” космологического доказательства насчет того, что природа создана богом, начисто разоблачается одним вопросом, на который не может вразумительно ответить ни один богослов без того, чтобы не признать несостоятельность самой постановки проблемы о “причине первопричины”.
Этот вопрос гласит: кто создал бога?
“ЗУБ МУДРОСТИ - ДЛЯ ЗУБНОЙ БОЛИ”...
….Суть телеологического доказательства заключается в ссылке на целесообразность всего существующего и выводе о том, что причиной этой целесообразности может быть только разумная и благая сила, руководящая миром. Телеологическое доказательство оперирует идиллической картиной того, как все в мире хорошо и прекрасно: солнце создано, чтобы греть нас и светить нам; нет солнца на небе — луна подсвечивает или звезды; дождичек идет, чтобы трава росла; травка растет, чтобы коровка ею питалась; коровка существует, чтобы у человека молочко было. Если глазами можно смотреть, ушами слушать, ртом есть и разговаривать, — это в глазах защитников религии должно служить доказательством того, что мир целесообразно устроен и, стало быть, руководится разумной силой.
Против телеологического доказательства выступали Фр. Бэкон, Спиноза, Кант, французские материалисты. Приведем относящиеся к данному вопросу рассуждения Гольбаха.
В мире, писал он, действительно, существуют явления, поражающие нас своей видимой организованностью, упорядоченностью и целесообразностью. Но существуют явления и противоположного порядка. Каждое живое существо представляет собой гармоническое сочетание элементов и органов. Но нельзя не видеть того, что эта гармония в ходе жизни организма обязательно нарушается и в конце-концов организм обязательно погибает. “К чему же сводятся тогда мудрость, разум и благость той мнимой причины, которой приписывали происхождение этой прославленной гармонии? Где мудрость, благость, предвидение, неизменность планов верховного работника, который как будто только тем и занят, что портит и ломает механизмы, на которые нам указывают как на шедевры его могущества и искусства?.. Если он позволяет, чтобы машины, которые он наделил способностью чувствовать, испытывали страдания, он лишен благости.
….Факт обилия страданий, которые приходится претерпевать людям, и всем другим живым существам, всегда ставил в тупик адвокатов бога. В самом деле, где тут всеобщая целесообразность? Где та благодать, которой всемилостивый и всемогущий бог осчастливил всякую живую тварь?
Известен рассказ о том, как некая благочестивая мамаша, гуляя со своим ребенком, старалась воспитывать его в религиозном духе.
— Слышишь, — говорила она, — как птичка поет? Ей боженька много комариков и мошек дал в пищу, вот она и благодарит его.
А любознательный ребенок заинтересовался:
— Мошки и комарики тоже благодарят за это бога?..
…Когда защитники религии пытаются объяснить эти явления, совершенно несовместимые с учением о целесообразности всего существующего, они вынуждены говорить весьма несуразные вещи. В одном из своих писем Дарвин привел любопытный пример такого объяснения: “На днях, — писал он, — была очень хорошая рецензия (о книге герцога Аргайля “Царство закона”) с новыми объяснениями... относительно рудиментарных органов, а именно, что экономия труда и материала была великим руководящим принципом у бога (причем игнорируется потеря невзошедших семян, существование молодых уродов и т. п.); что создание нового плана структуры животных есть мысль, а мысль есть труд, поэтому бог придерживался единообразного плана и не уничтожил рудименты. Это не преувеличение. Короче, бог есть человек, который умнее нас”. Каким образом такие объяснения могут увязываться с представлением о боге, как всемогущем и всеведущем существе, — ни один богослов объяснить не сможет.
… В чем целесообразность того, что в тропическом поясе люди страдают от жары, а в полярном —от холода? … А какая целесообразность в бурях, землетрясениях, наводнениях, грозах, суховеях?
Можно ответить на это, что всеми перечисленными неприятностями бог наказывает людей за грехи их. Но разве только грешники погибают от землетрясений или вулканических извержений? Может ли поручиться богослов за то, что, например, градобитие постигает только поля грешников? То же относится и ко всем остальным “божиим наказаниям”: казалось бы, коль наказывать, так уж виновного, а не всех огулом?
От этих вопросов не могут уйти люди, доказывающие наличие разумного и совершенного руководства миром. В богословии существует специальный раздел, именуемый “Теодицея” или “оправдание бога”. Всемогущий и всемилостивый бог, воплощение всех мыслимых и немыслимых совершенств, нуждается, оказывается, в оправдании. Лейбниц посвятил этому важному делу оправдания бога одно из основных своих произведений, которое так и называется “Теодицея”. Но оправдание это довольно курьезное.
Зло, считает Лейбниц, нужно на свете для того, чтобы человек мог лучше понимать добро. Это нечто вроде горчицы к мясу или уксуса к какому-нибудь другому кушанью. Это та цена, которую бог берет с человека за то, что он его учит- понимать добро. Нельзя, однако, не видеть всей искусственности этого аргумента. Разумная сила, управляющая миром, конечно, могла бы так сделать, чтобы человек.понимал добро, не платясь за это такими страданиями. Если он все же подвергается им, то либо потому, что эта сила неразумна, либо потому, что ее нет. Любое из этих решений опровергает тезис о бытии бога.
ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, ИЛИ ВЕРА В ВЕЛИКОГО ЗАЙЦА
…Вот его формулировка так, как она дана у Ансельма: “Даже безумец должен согласиться, что в его разуме имеется представление о существе, выше которого нельзя себе ничего представить...
…Его современник монах Гаунилон …выступил в защиту того “безумца”, который не соглашается с онтологическим доказательством. У древних, говорит он, было представление о некоем всесовершенном острове, затерявшемся где-то в просторах океана. Неужели же на этом основании нужно считать, что такси всесоаершенный остров существует?
..Мало ли можно в уме насоздавать понятий, но одно дело — понятие и другое дело — та реальность, которая могла бы послужить источником этого понятия.
…К приведенным здесь доводам против онтологического доказательства можно прибавить еще то соображение, что это “доказательство” основано на грубой передержке. Речь идет о существовании б о г а, а не о существовании понятия бога. Но в ходе самого рассуждения доказываемый тезис подменяется другим, и, таким образом, совершается ошибка или софизм, известные в логике именно под названием “подмена тезиса”.
Из онтологического доказательства вытекает еще некоторое подобие доказательства бытия божия, могущее рассматриваться как самостоятельное; в одних случаях оно называется историческим доказательством, в других — психологическим, в третьих — антропологическим.
Смысл этого доказательства заключается в следующем. Раз в сознании людей существует понятие бога и раз оно так распространено, то откуда взялось бы это понятие в их сознании, если бы не было самого бога?
…Еще английский философ XVIII века Давид Юм показал, что этот аргумент несостоятелен, ибо корни той или иной идеи вовсе не обязательно следует искать вне человеческого сознания, они могут быть найдены и в самом сознании. Иллюзорная идея бога порождена в сознании людей совершенно естественными, земными условиями и обстоятельствами.
Вера в сверхъестественное существует в самых различных формах, не только в форме идеи бога. Например, у индейцев Северной Америки был в прошлом весьма распространен культ Великого Зайца — огромных размеров и величайшей, притом сверхъестественной, силы. Можно ли считать, что источником этой идеи был реально существовавший Великий Заяц? Оснований для этого ровно столько, сколько оснований для “психологического” доказательства бытия бога.
На это могут возразить, что вера в Великого Зайца не имеет такого широкого распространения, как вера в бога. Но разделять эти две идеи нет никаких оснований: Великий Заяц — тоже бог. И, кстати сказать, таких разных богов в сознании разных племен и народов всегда существовало бесчисленное множество.
Что же, все они реально существуют и являются источником веры в них? Или, может быть, это только привилегия библейского, то есть иудейского и христианского, бога? А на чем же может быть основана такая религия? Великий Заяц и иудейско-христианский Яхве сходны в основном и главном: ни того, ни другого не существует.
БОГ И НРАВСТВЕННОСТЬ
…Вместо прежних доказательств, признанных им несостоятельными, Кант выдвинул новое, которым он хотел подвести более прочное основание под религиозную веру: нравственное, или моральное, доказательство.
В каждом человеке, по Канту, живет так называемый категорический императив — внутреннее повеление поступать нравственно, по совести, поступать так, “чтобы максима твоего поведения могла стать нормой всеобщего законодательства”. Откуда взялось это стремление человека жить нравственно? Какая сила вложила в его душу моральные нормы? Не иначе, как бог. Это одна сторона дела. Другая сторона выглядит, по Канту, так: существует в мире противоречие между нравственностью и счастьем; это противоречие кем-то или чем-то должно примиряться, чтобы человек не стремился во чтобы то ни стало добиваться своих целей, не обращая внимания на интересы остальных людей; оно примиряется богом.
Кантовское моральное доказательство не выдерживает никакой критики прежде всего в свете того несомненного факта, что не существует неизменной морали, заложенной спокон веков в душах людей, что нормы морали историчны и каждая историческая эпоха порождает характерную для нее мораль.
… Какова была нравственность тех людей, которые в XVII—XVIII веках превратили Африку, по выражению Маркса, в заповедное поле для охоты на чернокожих, чтобы вывозить их, как скот, для продажи
… Не существует единых внеисторических критериев, которыми определялось бы поведение людей. Что касается противоречия между стремлением к счастью и долгом, то и здесь невозможно усмотреть какое-нибудь доказательство бытия божия. Рассуждать так, что должен же кто-то примирять это противоречие (и этот “кто-то”— бог), — значит уподобиться Хлестакову, который требовал, чтобы его кормили без денег на том основании, что должен же он что-нибудь есть, иначе он может отощать!
Противоречие между счастьем и долгом может оставаться непримиренным, часто оно таким и бывает.
“ВЕРУЮ, ПОМОГИ МОЕМУ НЕВЕРИЮ...”
В писаниях самих богословов можно найти много заявлений, свидетельствующих о том, что они достаточно отчетливо видят всю несостоятельность своих собственных доказательств бытия бога.
…Что же остается в таких условиях делать? Доказать бытие божие богословы оказываются не в состоянии, это для них так же недостижимо, как был недосягаем виноград для крыловской лисицы. Как известно, ей пришлось отыграться на том, что виноград зелен и она в нем потому не нуждается. Богословы прибегают к аналогичному приему: они заявляют, что доказательства бытия божия не нужны, они просто излишни, религия прекрасно обойдется без них. Лидер современной идеалистической философии экзистенциализма Карп Ясперс заявляет, что “доказанный бог — вообще не бог”. Вера в бога переносится полностью в область сугубо личных интимных переживаний человека, не поддающихся никакой проверке и не нуждающихся в доказательстве своей истинности. Стремление к проверке религиозных догм средствами разума и логики объявляется греховным интеллектуализмом и рационализмом. Верь в бога без всяких рассуждений и сомнений, не требуй никаких доказательств, — пытаются богословы внушить верующим. Совершенно очевидно, что таким способом верующий человек должен превратиться в безвольную, послушную марионетку в руках церковников и богословов, лишенную собственного разума.
…Для характеристики позиций современного богословия в вопросе о боге очень показательна статья под названием “Может ли религия быть предметом обсуждения?”, опубликованная в уже цитированном нами сборнике. Эта статья построена в форме беседы нескольких человек, один из которых является логиком, то есть человеком, рассуждающим с точки зрения логики и здравого смысла, другой протестантом-бартианцем, то есть последователем современного протестантского богослова Карла Барта, третий — католиком, четвертый — протестантом-модернистом. Логик критикует религиозные взгляды, говорит об их противоречивости и делает в конце концов такое заключение: “Основные положения религии представляются мне лишенными смысла. И если бы вы, три христианина, смогли мне точно разъяснить, во что вы веруете... я был бы вам более, чем благодарен”. Протестанту-модернисту такое предложение не нравится.
“Да, — говорит он, — когда мы вам это расскажем, вы будете анализировать и анализировать, а потом скажете, что от этого ничего не остается...” Но протестант-бартианец принимает вызов. Он говорит: “Если попытаться дать определение бога... я бы сказал, что бог есть то, с чем мы встречаемся в Иисусе Христе, как он изображен в Библии и в учении церкви”. И тут же ему приходится признать, что “когда это определение начинают разрабатывать, мы немедленно попадаем в область парадоксов и противоречий”.
Как же быть? Ничего, отвечает богослов, пусть будет так — нелепо, противоречиво, но все же надо верить, что это правильно. “Меня, — говорит он, — не трогает вся бессмысленность, которую логик способен продемонстрировать в моей речи. По существу, когда мы пытаемся говорить о боге, мы можем говорить только бессмыслицу — наш язык есть язык грешных людей, и он весьма неподходящ для такого употребления. По существу законы мысли и законы грамматики (языка) не позволяют нам исповедовать нашу веру... Но бог, для которого все возможно, приходит нам на выручку, принимает наши слова и наши мысли и вкладывает в них свой смысл и свое обращение к людям. Так мое исповедание веры может принять только форму: “Боже, я верю, помоги моему неверию”. Конечно, неверие неминуемо для меня, как и для логика; и все же божия милость бесконечна”.
Перед нами, по существу, полная капитуляция богослова. “Я вижу, — говорит он, — что верю в абсурд, но хочу верить, и все”. Тысячу семьсот лет тому назад на такой же позиции стоял Тертуллиан с его знаменитым изречением: “Верую, ибо нелепо”. Недалеко же ушел от него богослов в век атомной энергии и межпланетных путешествий. Но как шатка его вера!
Очень часто верующие пытаются привести такой «аргумент»: «Смотрите! Вот здесь есть что-то необъяснимое. Это-то и есть проявление бога!». Этот «аргумент» претендует на гран-при по смехотворности. Они забывают про три вещи.
Во-первых, надо доказать, что необъяснимое – это что-то уникальное и однозначно имеет сверхъестественное (и никакое другое) происхождение.
Во-вторых, что это уникальное – это бог.
И в-третьих, что бог – это именно бог данной конфесии. А то ищут православного бога, а он окажется Демоном Гирина (Врезка 3.25) или Летающим Макаронным Монстром (Врезка 3.51).
В дальнейших главах будут приведены доказательства отсутсвия бога. Какого именно? Т.к. РПЦ в нашей стране активно занимается клерикализацией, то подвергнем анализу именно их бога. Некоторые опровержения «доказательств» богов также распространяются на богов других христианских конфессий, а также богов мульсуман и богов иудеев.
__________________________________ Open your eyes, open your mind, proud like a God - don't pretend to be blind.
Trapped in yourself break out instead, beat the machine that works in your head! (C) Guano Apes
Don't say you want me
Don't say you need me
Don't say you love me
It's understood (C) Depeche Mode
Атеизм это разьве не вера? Вера в то, что бога нет
Скорее неверие
Верой или неверием это было бы в том случае если бы бог реально существовал или не существовал, но мы этого не знаем, так что это скорее научная доктрина.
Zhura , цитата:
А то ищут православного бога, а он окажется Демоном Гирина (Врезка 3.25) или Летающим Макаронным Монстром (Врезка 3.51).
Представляю, всю жизнь творить молитвы, соблюдать посты и в итоге вместо рая оказаться в тарелке со спагетти.
__________________________________ Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
… И поэтому нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия. Козьма Прутков.
тогда может вам более убедительным покажется следующий пример:
Цитата:
Некурящий не является курящим отсутствие табака
Неубедительно. Это просто слова. В действительности человек либо вдыхает чистый воздух, либо периодически или постоянно вдыхает воздух с примесями табачного дыма разной концентрации.
Zhura , цитата:
Поэтому нельзя доказывать существование/отсутствие такой сущности, как «бог вообще» (a бог, ein бог), но можно доказывать существование/отсутствие конкретного бога (the бог, der бог).
Отсюда следует важный навык атеиста. Когда вас спрашивают о доказательствах отсутствия бога, первый вопрос должен быть «какого именно бога, в интерпретации какой религии и с какими свойствами?»
А вот здесь я полностью согласен: "нельзя доказывать существование/отсутствие такой сущности, как «бог вообще»". Лично для меня тема закрыта, но над принципом Карла Поппера я всётаки ещё поразмышляю.
Последний раз редактировалось: Сергей159 (Пятница, 23/07/2010, 13:03), всего редактировалось 1 раз
Читаю название темы: Научный атАвизм. Введение. Зашла, и правда - атавизм, еле до конца страницы бегунок докрутила, чтобы свою мысль написать.
__________________________________ Даже тысяча плоских шуток неспособны превратить нелепую фразу в афоризм, в то время как сто две плоские грани, превращают бесформенный алмаз в бесценный бриллиант.
Зашла, и правда - атавизм, еле до конца страницы бегунок докрутила, чтобы свою мысль написать.
Чо, в бубен побить захотелось
__________________________________ Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
… И поэтому нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия. Козьма Прутков.
Читаю название темы: Научный атАвизм. Введение. Зашла, и правда - атавизм, еле до конца страницы бегунок докрутила, чтобы свою мысль написать.
да это и не мысль вовсе - это просто очитка. видать думали вы при этом о чем-то своем
да, маленькое уточнение: у Поппера был не принцип, а критерий. критерий научности любой теории.
__________________________________ Open your eyes, open your mind, proud like a God - don't pretend to be blind.
Trapped in yourself break out instead, beat the machine that works in your head! (C) Guano Apes
Don't say you want me
Don't say you need me
Don't say you love me
It's understood (C) Depeche Mode
они не узнают
За столиком кафе сидел парень, в котором умер великий спортсмен, потому что он слишком много пил, и поэтому он стал сторожем на складе. Парень разговаривал с девушкой, в которой умерла гениальная актриса, потому что в театральный можно поступить только по знакомству, и теперь девушка работала бухгалтером.
За кассой сидела женщина, в которой умерла знаменитая балерина, потому что с такой фигурой в группу не берут, и вообще, надо было, уважаемая, 10 лет назад приходить.
Прошел с подносом официант, в котором умер великий писатель, потому что никто не хотел издавать его рукописи, таких писак навалом, сейчас все пишут.
Мимо по улице прошла мама с ребенком, в котором уже начал умирать гениальный музыкант, потому что родители отдали его в лицей с финансовым уклоном, а учительницу музыки, которая их просила не загубить талант мальчика, послали подальше. В маме умерла известная художница, потому что она слишком рано выскочила замуж, родила и посвятила себя семье.
Пространство было наполнено призраками гениальных деятелей культуры, науки и искусства – великих членов общества, и реальными фигурами простых скучных смертных.
Сверху за ними наблюдал некто, в ком умерло желание всех спасти. Он давно не понимал, почему одни спасаются сами, а другие гибнут, как их ни спасай. И теперь он просто смотрел на них, как смотрят телевизор, переключая с первого на сотый канал
Вдруг захотелось ему посрать.
Ну он садиться прям по середине красной площади, посрал, встает,
заправляеться, бац подбегает к нему мент и орет ты чего охренел это же
красная площадь, ему Толян на это да не ори я же Толян, меня все знают,
мне можно. А ему мент нехрена садись в машину поехали в отделение. Ну
только толян хочет сесьть в машину тут смотрит призидентский картеж
тормозит. Из лимузина вылетает Путин с криками о Толян здорово как дела
все такое типо поехали со мной в аэропорт Буша встретим на что Толян ему
да не Вован немогу меня здесь мент в отдел забирает. Путин да ладно бери
его с собой потом заберет. ну приезжаю они в аэропорт выходит из
самолета буш грустный уставший видит Толяна О толян здорово как дела
полетели со мной в рим к папе римскому там телки бухло все будет Толян
ему да немогу меня здесь мент в отдел забирает ему Буш да забей потом
заберет полетели ну прилетают они в рим выходят на площадь там папа
римский на болконе рукой народу машет Толян менту типо можно подойду
папе римскому поздароваюсь. Мент ладно но не драпай. ну Толян
поднимается к папе и они уже в двоем руками машут тут Толян смотрит на
мента тот падает Ну Толян подрывается подбегает к менту будит его и
говорит чево падаеш? мент ему Я понимаю спутиным ты однокласник с Бушом
и папой римским скорефанился через него но когда ко мне кто то подошол
сзади и сказал что это за апездол рядом с Толяном с толяном рукой машет я
тут и ахуел
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Предыдущая тема
Наверх Вниз 
Следующая страница