20.12.1805 известный проповедник тогдашнего времени, могилевский архиепископ Анастасий Братановский-Романенко, по расстроенному здоровью, был переведен в Астрахань[2] и в тот же день, на освободившуюся кафедру, был назначен волынский епископ Варлаам Шишацкий.

Преосвященный Варлаам, сын казака, родился в 1751 г. в м. Шиш, Полтавской губернии. В 1776 г. он был префектом, а вскоре ректором Переяславской семинарии, игуменом Переяславского Мошногорского монастыря, а потом Переяславского Михайлавского. Через пять лет игумен Варлаам снова был призван к деятельности по образованию юношества и назначен ректором Новгород-Северской семинарии. В 1787 г. его отправили в Вильну для управления Свято-Духовским монастырем, который считался тогда оплотом православия в пределах Польского королевства. Во время происшедшего в Польше возмущения, Варлаам уехал из Вильны в Россию и в 1791 г. был возведен в сан архимандрита и назначен настоятелем Новгородского Вяжеского монастыря. В 1792 г. архимандрита Варлаама снова призвали к учебной деятельности: он был назначен префектом Новгородской семинарии, а в следующем году, по высочайшему повелению, отправлен в Минск на помощь тамошнему епископу Виктору Садковскому в деле обращения в православие униатов[3]. Наконец в 1795 г. Варлаам был возведен в сан епископа житомирского, викария Минской епархии и через 4 года был сделан самостоятельным епископом волынским и житомирским; в 1805 г. он был назначен епископом белорусским и могилевским, а в 1808 г. возведен в сан архиепископа.

5.12.1812 Синодом был получен следующий Высочайший указ: «По дошедшим сведениям находя нужным удалить от управления епархией могилевского архиепископа Варлаама, повелеваем произвести на месте чрез Синодального члена, архиепископа рязанского, вернейшее исследование о поступках архиепископа Варлаама во время нашествия врага и с мнением Синода представить мне».

Во исполнение этого, Синод постановил:

Послать указ преосвященному архиепископу рязанскому Феофилакту[4], чтобы он:

1) немедленно отправился в Могилев и, объявив Высочайшее повеление архиепископу Варлааму, рассмотрел поступки как самого архиепископа, так и других духовных лиц Могилевской епархии и если таковые лица окажутся виновными, удалил бы их от должности, определив на их места других и по подробном исследовании дела представил свое мнение Св. Синоду.

2) Восстановил в Могилеве духовную консисторию, а если секретарь этой консистории Осип Демьянович окажется виновным в тех же поступках, что и преосвященный Варлаам, то удалил бы Демьяновича от должности, назначив на его место достойного. Точно так же поступил бы и с членами консистории и канцелярскими чиновниками.

В то же самое время управление Могилевской епархией Синод поручил смоленскому епископу Иринею (Фальковскому).

В чем же состояла вина могилевского архиепископа Варлаама, духовенства и консистории этой епархии и чем вызвано было Высочайшее повеление об удалении преосвященного Варлаама от управления епархией? Эта причина высказана в предложении, с которым вошел в Синод тогдашний его обер-прокурор, князь Александр Николаевич Голицын.

«Могилевский гражданский губернатор, – говорит обер-прокурор в своем предложении, – сообщил мне одно из циркулярных повещений со стороны архиепископа могилевского Варлаама на счет того, чтобы духовенство, ему вверенное, учинило присягу на верность Императору Наполеону и чтобы при Богослужениях и благодарственных молебствиях, вместо нашего Всеавгустейшего монарха и царствующей в России фамилии, поминало французского императора и италийского короля Наполеона, а также и о том, что циркуляр этот был разослан по церквам и монастырям Могилевской епархии. В Могилевском кафедральном соборе, – продолжает обер-прокурор в своем предложении Синоду, – архиепископ Варлаам совершил Божественную литургию и за учинением всем духовенством и народом присяги и по отпетии благодарственного молебствия, разослал по епархии предписание и присяжные листы, которые за подписью имели быть потом доставлены светскому чиновнику».

Когда Могилевская губерния была занята французскими войсками, для управления, гражданскою частью ее, по повелению «Его Высочества, маршала Великой армии войск французских и соединенных» была учреждена особая временная комиссия, которая уведомила архиепископа Варлаама, что по приказанию г. маршала, он, архиепископ, 26 июля (по новому календарю), в 9:00, в Греко-Российской соборной церкви, должен вместе со всем духовенством города, дворянами и прочих состояний гражданами греческого исповедания, учинить присягу на верность французскому императору и италийскому королю Великому Наполеону, по окончании которой должен лично «как первенствующий архипастырь Могилевской губернии» совершить литургию, поминая отныне, а равно и на благодарственном молебствии, вместо императора Александра I, французского императора и италийского короля Великого Наполеона, и чтобы все это было исполнено им, архипастырем Греко-Российской церкви, с приличным торжеством не только в Могилеве, но и во всех приходах епархии, а потому и должен он послать от себя повестки по г. Могилеву и по епархии и о последующем уведомить временную комиссию».

При этом отношении временной комиссией был приложен образец присяги такого содержания:

«Я, нижепоименованный, клянусь Всемогущим Богом в том, что установленному правительству от Его Императорского Высочества и Французского Императора и Италийского Короля Наполеона имею быть верным и все повеления исполнять и дабы исполнены были – стараться буду».

Вслед за этим архиепископ Варлаам получил отношение от могилевского полицеймейстера о праздновании 3-го августа дня тезоименитства (по ст. ст.) Императора Наполеона, и о вечернем освещении (иллюминации), в знак особого торжества, церквей и домов города. Вследствие резолюции архиепископа Варлаама, консистория определила дать знать духовенству всей епархии о торжественном праздновании 3-го августа и назначила для наблюдения за выполнением этого распоряжения особых надзирателей: могилевского благочинного, протоиерея Вонсевича, и состоящего при архиерейском доме иеромонаха Ореста.

11-го августа, вследствие требования временной комиссии, архиепископ Варлаам издал распоряжение, чтобы в могилевских церквах не звонили в колокола от захода до восхода солнца, а к литургии звонили бы тихо и непродолжительно.

Выше указанное предложение обер-прокурора Синод распорядился отослать, вместе с приложенным образцом присяги, архиепископу Феофилакту, который 1.01.1813 отправил Синоду секретное донесение, в котором говорит, что, находясь проездом в Смоленске, он собрал там все нужные ему сведения, касающиеся Смоленской епархии, и 27 декабря выехал из Смоленска в Могилев, куда и прибыл в ночь с 28-го на 29-е число. Рано утром 29-го числа, явившись в консисторию, он забрал там все бумаги, касающиеся поступка архиепископа Варлаама во время нашествия врага и, рассмотрев их, всех членов консистории, кроме архимандрита Могилевского Братского монастыря Иосафа и протоиерея Стротоковича, а также секретаря консистории и всех служащих, отрешил от должности и в то же самое время счел нужным затребовать и некоторые сведения от архиепископа Варлаама и членов консистории.

«Консистория, – продолжает архиепископ Феофилакт в своем донесении, – ответила довольно скоро на все предложенные вопросы, но архиепископ Варлаам никакого отзыва, даже при многократном ему напоминании, не дал. Из отобранных мною, говорит архиепископ Феофилакт, – документов, находящихся в консистории, видно, что большая часть духовенства Могилевской епархии присягнула на верность императору Наполеону, а архиепископ Варлаам, секретарь консистории и члены ее не только сами учинили присягу, но настаивали дубликатами и трипликатами что бы все прочие последовали их примеру. Наверное можно сказать, что 2/3 духовенства Могилевской епархии учинило такую присягу, а могилевское градское духовенство все без исключения.

Вместе с тем, архиепископ Феофилакт доносит, что он назначил новых членов консистории, которым вменил в обязанность наблюдать, между прочим, за особою преосвященного Варлаама.

В числе ответов на предложенные подсудимым архиепископом Феофилактом вопросы, настоятель Могилевского Братского и Буйницкого монастыря, архимандрит Иоасаф, пишет, что во время нашествия врага он, 8-го июля, хотел уйти из монастыря куда-нибудь в безопасное место, но встретил на пути неприятелей, которые избили его и заставили вернуться в монастырь. После этого, спустя несколько дней, ему принесли повестку о явке к владыке для принесения присяги императору Наполеону, но он не мог явиться на призыв, т. к. «с перепугу заболел и бросил кров» и послал вместо себя игумена Захарию, не советуя ему чинить присяги таковыми словами: «где же наша верность и вера», за что и был он от игумена Захарии награжден ругательными словами. Также и братию для присяги он не отпустил.

Утром, 15 июля, архимандрит Иоасаф получил уже из консистории присяжный лист и указ – принести присягу императору Наполеону и поминать его при богослужении; вместе с тем консистория предписывала привести к присяге и братию монастырей в присутствии светского чиновника, который для этой цели будет прислан из временной комиссии. Присяги архимандрит Иоасаф не принял и, как указал в своем ответе архиепископу Феофилакту, намерен был, по выздоровлении, куда-нибудь скрыться, но 23 июля из консистории было прислано вторичное распоряжение о принятии присяги с требованием немедленно исполнить этот обряд и об исполнении донести консистории. Иоасаф хотел послать рапорт о том, что он отказывается от присяги и не может допустить к ней и братию, но буйницкие монахи не пожелали подписаться на рапорте «страха ради архипастырского», а потому и второе предписание консистории было оставлено им без всякого ответа и исполнения. 2 августа, он, полубольной, отправился из Братского монастыря в Буйницкий, чтобы лично уговорить братию подписаться на рапорте, но снова получил отказ. Вслед за этим он снова заболел и лежал больной два месяца. После того, говорит Иоасаф в своем ответе архиепископу Феофилакту, еще два раза было предписание из консистории о принятии присяги, хотя бы и без чиновника, т. к. такового почему-то нельзя было командировать; тогда «не находя средств, по причине болезни, избегнуть отправки рапорта в консисторию и видя, что и без светского чиновника дозволено учинить присягу, я, не обременяя свою совесть клятвопреступлением, принужден был без учинения формальной присяги, одним подписом присяжного листа, выполнить требуемое; такое подписание и учинил вместе с монастырской братией, имея мысль быть всегда верным своему законному государю. Присяжные листы были подписаны 15 августа и в тот же день отправлены в консисторию. А что касается до поминовения, то я всегда поминал нашего законного государя и его августейшую фамилию, а за врага никогда не молился и молебнов за него не служил».

Могилевская духовная консистория, на запрос архиепископа Феофилакта, 31 декабря ответила, что члены ее, секретарь, канцелярские чиновники и служащие приняли присягу императору Наполеону 14.07.1812, во время архиерейского служения в кафедральном соборе, что и сам преосвященный Варлаам в этот же самый день учинил присягу, которую читал губернский секретарь Санковский в присутствии члена временной комиссии, маршала Могилевского повета Маковецкого.

Член консистория, кафедральный протоиерей, в своем показании говорит, что 3 и 13 августа (по ст. ст.), т. е. в день рождения Императора Наполеона и Императрицы Жозефины во время архиерейского служения в кафедральном соборе, он произнес две проповеди по приказанию могилевского архипастыря. Содержание проповеди, сказанной 3 августа, было общее о промысле Божием, но в конце проповеди, сколько он, протоиерей, помнит, было им сказано обращение к Императору французов в таких словах: «На ком же более всего виден промысел Всевышнего, как не на целиком Императоре французов: его предприятия и подвиги велики, дела его преславные; его намерения приводят в удивление всю вселенную».

Что касается до второй проповеди, то он сам ее не составлял, а получил ее из рук архиепископа Варлаама, во время приезда его в собор, 13 августа. Стоя во время богослужения на клиросе, он не успел ее просмотреть и произнес ее, перед молебном, с амвона, не ознакомившись с ней заранее.

Наконец, 12.01.1813 архиепископ Варлаам доставил свой отзыв.

В этом отзыве архиепископ Варлаам указывает:

1) Что он, 14 июля, вместе с духовенством, членами временной комиссии, членами консистории, секретарем ее и чиновниками, а также со всем народом и на ту пору посетившим его, исповедания нашего, генерал-майором Хоментовским, принял присягу, совершал литургию и молебен, поминая императора Наполеона.

2) Что это было сделано им вследствие отношения к нему временной комиссии от 13 июля.

3) Подлинное отношение временной комиссии он не может отыскать, потому, что в архиерейском доме были поставлены неприятельские посты и при частой переноске различных вещей и бумаг отыскать подлинное отношение нет возможности, а потому при отзыве он посылает копию.

4) Что касается до проповедей, произнесенных в кафедральном соборе 3 и 19 августа, то таковые он приказал изготовить соборному протоиерею и ключарю, но т. к. они за краткостью времени, это не успели сделать, то он велел, опасаясь истязаний неприятеля, поспешно списать проповедь с печатных книг, с изменением некоторых слов и с включением имени Наполеона и его супруги.

После произнесения, он приказал уничтожить эти проповеди, чтобы не осталось и следов того, чем принуждено было духовенство украшать праздник супостатов».

В заключение, архиепископ Варлаам говорит, что, не взирая на плен, от коего гражданское могилевское начальство не захотело предохранить своего местного архиерея, и на те страхи, которые тогда меня, старого человека, ни на минуту не оставляли, я нашел бы силы отринуть жестокое мучительской власти повеление. «Акты канцелярии Св. Синода могут засвидетельствовать, что я при подобных напастях отличался непоколебимою верностью Всероссийскому престолу, когда в 1789 г. был в Польше настоятелем Свято-Духовскаго Виленскаго монастыря[5], то дать польскому королю и Речи Посполитой присягу торжественно отказался и с опасностью для жизни убежал в Россию. Но нынешнее состояние мое не такое. Месть раздраженного врага конечно излилась бы на меня и на мою паству и я бы невольно сделался причиною злоключения для тех, за коих должен душу свою положить, а потому-то и решился я обязательства верноподданного наружно только нарушить, дабы в самом деле паче их выполнить, сохраняя в спокойствии и тишине врученную мне от монарха моего церковь; что я в мнении моем не обманулся, то доказывают: Божии храмы, к которым вражеская рука не прикоснулась, и весь православный народ с его духовенством, которым за веру никто ни от кого оскорблен не был».

17.02.1813 в экстренном заседании Синода слушалось дело архиепископа Варлаама, изложенное по докладу Синодального члена, архиепископа рязанского Феофилакта. Синод постановил поднести на Высочайшее усмотрение следующий его доклад.

«Рассмотрев в подробности все обстоятельства дела могилевского архиепископа Варлаама, Синод находит его виновным в том, что, будучи известен о приближении неприятеля к Могилеву, он не настоял требованием своим к гражданскому начальству о способах к удалению своему, вместе с подчиненным ему духовенством, из пределов епархии, и когда духовенство на таковое удаление просило у него неоднократно дозволения, он приказывал им оставаться с собою в Могилеве. Хотя в объяснении своем архиепископ Варлаам и старается оправдать себя, ссылаясь на то, что страхи не оставляли его ни на минуту, что месть врага могла бы излиться и на всю паству могилевскую, и что присяга была принесена им только по наружности и этим сохранилась тишина и спокойствие вверенной ему церкви, вместе с духовенством и прихожанами, но из дела не видно, чтобы к присяге было какое-нибудь принуждение со стороны французского правительства, или употреблено насилие, да если бы и это было, то следовало ему, архипастырю, поступить по долгу своего сана и учиненной им присяги Всероссийскому Императору. Не сделав этого, он не показал пастве примера непоколебимой верности своему законному государю и этим вовлек многих подчиненных в то же преступление; хотя многие их них и не пожелали впасть в это, но доведены были до него многими его предписаниями».

«Синод, приемля во внимание правила Св. Апостолов и государственные законоположения, полагает:

1) Его, яко оказавшегося явным клятвопреступником и не терпимым в его сане, лишить архипастырства и священства, отобрать знак ордена Св. Анны 1-й степени, оставить только в монашеском чине и отправить в первоклассный Новгород-Северский монастырь на содержание, какое благоугодно будет ему назначить.

2) Священников и церковно-служителей, приемля во внимание, что они приняли присягу по примеру своего архипастыря, оставить в прежних должностях, но для очищения их совести сделать сообразное распоряжение».

Государь император Высочайше утвердил это постановление Синода.

Исполняя Высочайшую волю, Синод предписал черниговскому архиепископу Михаилу[6] привести в исполнение постановление Синода о снятии с архиепископа Варлаама сана, а обер-прокурор Синода, в то же время, сообщил могилевскому губернатору о доставлении архиепископа Варлаама в Чернигов, под наблюдением особо приставленных к нему чиновников; вместе с тем обер-прокурор указал, чтобы в распоряжение Варлаама был командирован, на случай надобности, духовник, но не из лиц, присягнувших Наполеону. По миновании надобности, духовнику было приказано вернуться в Могилев.

По инструкции, данной черниговскому владыке, он должен был, снесясь с черниговским губернатором, назначить день для печальной церемонии – снятия архиерейского сана и, в избранный день, собрать в кафедральном соборе настоятелей монастырей и городское духовенство, затем ввести в храм архиепископа Варлаама в полном облачении и поставить его посреди церкви. Через секретаря консистории Варлааму должен был быть прочитан Высочайше конфирмированный доклад Синода, после чего соборный ключарь и протодьякон должны были снять с него архиерейское облачение и орден Св. Анны 1-й степени, возложив простое монашеское одеяние. После этой церемонии, с Варлаама должна была быть взята подписка в том, что он не будет называть себя не только архиереем, но даже иеромонахом, никогда и никого не будет благославлять рукою, а иначе «подвергнут будет строжайшему наказанию».

Варлаама, по распоряжению Синода, приказано было содержать, как и всех прочих монахов, просто и без всяких излишеств, иметь за ним строжайшее наблюдение, чтобы он не причинил себе какого-либо вреда и со сторонними людьми не имел бы никаких сношений, а тем более переписки.

Что касается до священников и церковнослужителей, принимавших присягу императору Наполеону, то они, как уже сказано, были оставлены, по распоряжению Синода, в прежних должностях, но должны были очистить свою совесть при посредстве их духовных отцов, но таких только, которые не участвовали с ними в противозаконной присяге. Затем, они должны были шесть воскресных дней, при народе сейчас же после окончания литургии, полагать перед местными иноками по 50 земных поклонов.

Секретарь и прочие чиновники консистории, принимавшие незаконною присягу, были отосланы в Могилевское губернское правление для поступления с ними на точном основании законов.

Снятие сана с архиепископа Варлаама происходило в Черниговском кафедральном соборе, 29.06.1813, по церемониалу, изложенному в инструкции Синода черниговскому архиепископу Михаилу.

Варлаам был введен в кафедральный собор, в полном облачении, «со славою», при колокольном трезвоне, и поставлен на возвышение по средине храма, где обыкновенно облачаются архиереи. Секретарь консистории прочитал Высочайше конфирмованный доклад Синода, и после этого соборные священники сняли с Варлаама знаки его архиерейского сана: панагию, митру, сакос и другие части облачения, а также знаки ордена Св. Анны 1-й степени и одели его в простые монашеские одежды. После того с него взяли подписку в том, что он не будет называться архиереем и даже иеромонахом и никого не будет благославлять рукою, и отвели в келию, находящуюся в главном корпусе монастыря.

Во время церемонии снятия сана, Варлаам, по преданию, горько плакал. В своей келье он прожил почти семь лет и скончался 23.07.1820. От постоянных слез, он, еще долго до смерти, ослеп и, держась за веревку, протянутую от монастырского корпуса, где находилась его келья, к церкви, ходил к богослужению, становясь где-нибудь в уголке храма.

Он был похоронен в ограде Спасского монастыря. Здесь, близ церкви, находятся четыре могилы, но в которой из них был положен бывший могилевский владыка, – неизвестно, т. к. ни на одной из четырех могильных плит не сохранилось подписей.

Что же заставило могилевского архипастыря принять присягу Наполеону и, как видно из дела, даже не старавшегося уклониться от нее? Является одно только предположение, близкое к правде. Все были уверены в непобедимости Наполеона, а в том числе, вероятно, и архиепископ Варлаам. Он рассчитывал, что, победив Россию, Наполеон увеличит свои владения приобретением ее западных губерний, в которых кроме католического и униатского населения, было и очень значительное число православных. Для них, мог предполагать Варлаам, французское правительство создает особую митрополию, и его, как православного архипастыря, уже принявшего присягу на верность подданства Наполеону, по всей вероятности, назначит западно-русским митрополитом. Но повторяем, что это одно только предположение...

Примечания:

[1] Дело архива Св. Правит. Синода 1812 г. № 972.

[2] По присоединении Белоруссии к России, в 1772 г., 14 декабря, была открыта епархия Могилевская, Мстиславская и Оршанская; с 1795 г. ее архиереи стали именоваться Могилевскими и Полоцкими, с 1797 г. – Белорусскими и Могилевскими, а с 1832 г., с восстановлением древней епархии Полоцкой и Витебской, именуются Могилевскими и Мстиславскими.

Анастасий Братановский-Романенко, в мире Андрей Семенович, сын протоиерея села Барышевки, в Полтавской губернии, родился 16.10.1761. Учился в Переяславской семинарии и был учителем в Севской, Вологодской и Александро-Невской семинариях, а потом законоучителем С.-Петербургского кадетского корпуса. В 1794 г. был избран членом академии наук и назначен членом Синода. С 1797 г. епископ Белорусский, с 1801 г. – архиепископ. С 1803 г. стал именоваться Могилевским и Мстиславским. В 1805 г. переведен в Астрахань и вскоре умер (9.12.1806) 45 лет от роду.

[3] Виктор Садковский, архимандрит Слуцкого монастыря в 1785 г., был назначен епископом переяславским, викарием Киевской митрополии. Кафедра епископа переяславского, согласно трактатам России с Польшей в 1768 г., была в Варшаве. Находясь в Варшаве, епископ Виктор, с согласия Екатерины II, принял присягу польскому королю. Во время войны, он был посажен польским правительством в тюрьму и только через четыре года вернулся в Россию. В 1793 г. он был назначен епископом минским, викарием только что учрежденного при Киевской митрополии Минского викариатства. В 1799 г. он был сделан самостоятельным епископом минским и литовским. В 1809 г. скончался в сане архиепископа черниговского.

[4] Феофилакт (Русанов) был потом экзархом в Грузии и скончался в 1821 г.

[5] Принеманский край приобретен Россией от Польши только в 1795 г.

[6] Черниговский архиепископ Михаил (Деснецкий) в 1818 г. был назначен митрополитом с.-петербургским и скончался в 1821 г., 24 марта.

Публикация в электронном виде подготовлена Вадимом Кутиковым.
Художественное оформление выполнено Олегом Поляковым.
2002, Библиотека интернет-проекта «1812 год».
http://www.museum.ru/1812/Library/Rs7/

Это было сделано не за один год, а путем целенаправленных законодательных манипуляций, начатых с принятия в 2002 году федерального закона N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности". С тех пор прошло всего двенадцать лет, но за эти годы Россия изменилась кардинально. Настолько, что однажды Гатчинский суд Российской Федерации в лице судьи Поповой М.Ю. и обвинителя Гатчинской прокуратуры Самсоновой О.С. позволил себе осудить гражданина Дмитрия Лебедева за фразу "бог - это миф", оставленную им в Рунете.

Это не шутка - в распоряжении редакции "Росбалта" есть копия приговора, комментарии следователя и прочие доказательные аргументы из этого удивительного, но очень тихого процесса. Вот фотокопия из приговора - обратите внимание, что именно вменяется подследственному.

А вот наказание - год лишения свободы человеку, осмелившемуся сказать о том, что "надо бороться за будущее, где не будет никаких религий, где каждый человек будет свободен в своих мыслях, своих идеях", что "общее желание поможет свергнуть любого тирана".

Вы только вдумайтесь - именно за эти слова гражданина Российской Федерации осудили в уголовном порядке на год лишения свободы, и никто в стране этому не удивился. Даже адвокат несчастного воспринял эту ситуацию как данность. Впрочем, адвокат Фомичев А. А. был назначенный, а потому, возможно, помог обвинению, а не подзащитному.

Надо ли теперь удивляться не менее кровожадному призыву протодиакона Андрея Кураева наказать Сергея Данилова, заслуженного учителя России, заместителя директора 56-й гимназии СПб, за то, что тот посмел огорчиться из-за внедрения в школе православия вместо астрономии?

Служителя религиозного культа возмутили слова учителя Данилова, сказанные им в интервью "Росбалту": "Астрономия вступила в противоречие с той идеологией, что доминирует сейчас во власти. В самый ответственный для детей период, когда они готовы воспринимать новые знания, в 4-5 классах, им предлагают в качестве нового курса религиозные дисциплины: православие, мусульманство, иудаизм и т.п. Но никто не говорит: давайте будем преподавать детям природоведение или астрономию. Надо понимать, что религия и астрономия - это совершенно разные системы восприятия мира, они все равно столкнутся в школьном образовании. И что мы будем делать в 2036 году, когда к нам прилетит астероид Апофиз? Мы будем молиться и просить неведомых существ, чтобы они отодвинули астероид подальше от Земли, или мы будем действовать, исходя из наших технических возможностей, но в рамках реальности? Я не знаю, что сегодня ответить на этот вопрос".

Служитель религиозного культа Андрей Кураев возмущен - как посмел преподаватель физики усомниться в научности суеверий? И, чтоб неповадно было далее физикам говорить прописные истины, священник взывает к прокуратуре Российской Федерации.

"По-моему, прокуратуре есть о чем поговорить с г. Даниловым и с руководством агентства "Росбалт"", - пишет Андрей Кураев в своем блоге.

Как показывает российская судебная практика, сейчас достаточно одного взгляда любого заинтересованного прокурора РФ, чтобы возбудить уголовное дело как в отношении агентства, так и в отношении учителя - за экстремизм. Разве можно противопоставлять астрономию и религию! Ведь, как считает Кураев, - это "различные способы познания мира и человека". Мнение о том, что любая религия - это фантазии увлеченных суевериями людей, а астрономия - это наука, сегодня не может озвучиваться в России публично. А потому Кураев предлагает российской прокуратуре заняться этим многообещающим делом, предполагая на выходе "реальные посадки".

Впрочем, возможно, в 2013-м году прокуратура этим делом так и не озаботится - просто не успеет. Ей ведь еще надо легализовать надувные храмы, повсеместно внедряемые в российской армии, или обряды изгнания злых духов в российских школах, или еще какую-нибудь потребность вроде 200 культовых зданий в Москве и 100 - в Петербурге (причем, как водится, за бюджетный счет).

Но когда поток текучки ослабнет, прокуроры, несомненно, смогут заняться самым простым и действенным методом пополнения национальных концентрационных зон - преследованием россиян за инакомыслие.

Главное в этой ситуации - помнить, что за любым действием в истории всегда следует противодействие. И когда в 1917-м разъяренные российские граждане жгли церкви, виноват был точно не госдеп США.
Евгений Зубарев
http://newsland.com/news/detail/id/1153315/

РУНОВ, ÁЙВАР И ПАРТНЕРЫ»

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ города Москвы

125080, Москва, Волоколамское шоссе дом 15/22

Tel/ fax(499) 158-85-81 tel. 158-65-66

E-mail: info@trunov.comWeb-site: www.trunov.com



ФЕДЕРАЛЬНОМУ СУДЬЕ ДОРОГОМИЛОВСКОГО районного суда города Москвы

Толстому Антону Владимировичу



адвокатов

Трунова Игоря Леонидовича

Áйвар Людмилы Константиновны



в интересах потерпевшей и гражданского истца

Лейкиной Марины Ивановны





ХОДАТАЙСТВО



В процессе производства предварительного следствия, еще до производства следственных действий, предусмотренных ст. 215, 216 УПК РФ, следователь предоставил возможность потерпевшим ознакомиться с отдельными материалами уголовного дела. При ознакомлении с ними потерпевшими были изготовлены фотокопии.



1) 13 ноября 2012 года Врио начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Кабанов П.Н. сопроводительным письмом за №06/6-261уд12, согласно которому на основании указания заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковника юстиции Никонова С.В. о передаче уголовного дела №96375 для производства дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве направил в адрес начальника 4-го КМУ ГСУ ГУ МВД по г. Москве Кулигину А.С. материалы уголовного дела на 41 листах, 5 CD-Rдисков, жесткий диск фирмы Seagates/n5vp6qbrz, 1 конверт с веществом бурого цвета, 2 конверта со смывом потожировых веществ, 2 коврика со следами вещества бурого цвета.



16 ноября 2012 года заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве Морозовым В.Д. было вынесено постановлением об изъятии уголовного дела из производства следователя 3го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Гришакова С.Н. и передачи его для дальнейшего расследования следователю 5го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Богданову В.В.



19 ноября 2012 года следователь Богданов принял уголовное дело к своему производству и приступил к дальнейшему расследованию.



С момента передачи уголовного дела следователю Богданову В.В. 5 CD-Rдисков, жесткий диск фирмы Seagates/n5vp6qbrz из материалов уголовного дела исчезли, никем не осматривались и их содержимое осталось неизвестным.



По имеющимся у потерпевшей стороны, данным на 5 CD-Rдисках, жестком диске фирмы Seagates/n5vp6qbrz, CD-R содержащем файл видеозаписи «TTK.mpeg» имелись данные с видеокамер установленных на месте ДТП, а также данные с видеорегистратора.



5) Кроме того, в материалах дела отсутствуют запросы следователей о предоставлении видеозаписей с камер видеонаблюдения, которые расположены на Кутузовском проспекте и которые могли и должны были фиксировать движение автомобилей от гостиницы «Украина» (как следует из показаний Сёмина П.В., он выехал именно оттуда) и до места ДТП.



Таким образом, в материалах дела отсутствуют официальные данные о предоставлении 5 CD-R дисков, жесткий диск фирмы Seagates/n5vp6qbrz, которые, в последствии, из материалов уголовного дела исчезли.



1) Изучая данные фотокопии материалов неоконченного, на тот период времени, расследованием уголовного дела потерпевшая сторона установила, что сотрудниками полиции был установлен очевидец ДТП Сапрыкин Виктор Борисович (тел. 8-925-304-66-60), который был опрошен на месте 15.08.2012 года в 23.55 час. Инспектором 2СП ДПС на с/т ст. лейтенантом Паниным В.С.



При этом, органами предварительного следствия Сапрыкин В.Б. в качестве свидетеля не допрашивался, а его объяснения из материалов дела исчезли.



2) Также было установлено, что на месте ДТП находился водитель автомашины Газель У 856 МК 150 Смолич Виктор Анатольевич, который также не допрашивался и сведения о котором также из материалов дела исчезли.



3) В материалах дела имелся протокол заявления (объяснение) Шершова (фамилия неразборчиво) Елисея Юрьевича, полученное от него инспектором по розыску 2 СП ДПС ГИБДД на с/т Комаровым Д.Н. 16 августа в 14.10 час.

Очевидец показал следующие: «Я стал свидетелем ДТП, произошедшего на кутузовском проспекте вчера 15 августа 2012 года, владелец авто Мерседес Бенц номер А 918 МО 77 был вытащен нами, и мной в том числе из перевернутой иномарки. От него пахло спиртным, владелец даже ничего не понял, так был мертвецки пьян. Мы вытащили его из машины и в момент, когда мы начали переворачивать автомобиль подошел друг владельца авто Мерседес и увез его с места ДТП. В дальнейшем выяснилось, что владелец скрылся, испугавшись ответственности за гибель людей, находясь в нетрезвом состоянии… Готов опознать водителя Мерседес и его друга… По представленной мне фотографии я абсолютно точно узнал водителя, который управлял автомашиной Мерседес… Именно этого человека я вытаскивал из автомашины Мерседес, он находился в нетрезвом состоянии».



Данный важный свидетель органами предварительного следствия, несмотря даже на то, что в протоколе имеются все его данные номера телефонов, адрес места жительства, на стадии следствия не допрашивался (во всяком случае, его показаний нет в материалах уголовного дела).



В процессе ознакомления с материалами уголовного дела №1-109 по обвинению Семина Павла Владимировича по ч. 5 ст. 264 УК РФ потерпевшей стороной были установлены следующие обстоятельства.



1) В томе 1 на л.д. 87-88 имеется рапорт инспектора по розыску 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Комарова Д.Н., которым был установлен номер мобильного телефона владельца автомашина «Мерседес Бенц». При разговоре Комарова с гражданином по телефону 8-910-000-03-04 было заметно, что он находится в нетрезвом состоянии.



2) В томе 1 на л.д. 286-287 имеется протокол допроса свидетеля Шапиро Александра Ильича, сотрудника 2 спец полка ДПС по спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве. При разговоре с охранником ТСЖ по месту жительства Семина П.В., тот пояснил, что Семин приехал вчера ночью (т.е. в ночь с 15 на 16.08.2012 года) в рваных джинсах и признаками алкогольного опьянения (телефон свидетеля указан на обороте л.д. 186).



3) В томе 1 на л.д. 232-234 имеется протокол допроса потерпевшего Волкова В.И. В ходе допроса потерпевший показал, что его на место производства ремонтных работ привез водитель Зимин Георгий, номер его телефона 8-968-841-53-66. Во время ДТП он находится на улице около своей автомашины ГАЗ 33213.

Однако, органами предварительного следствия, проводившими предварительное следствие по делу данный свидетель не установлен и не допрошен. Всяком случае в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о данном свидетеле, нет протокола его допроса, нет отдельного поручения о его установлении или рапортов сотрудников полиции, которые бы поясняли, в связи с чем данный очевидец не был допрошен в качестве свидетеля.



4) Том 1 л.д. 316-317 показания свидетеля Мурунова Ю.Н., которые в своих показаниях ссылается на прохожего по имени Максим, который сказал ему, что он все видел, оставил свой номер телефона 8-916-232-93-53.



5) Как следует из постановления следователя Гришакова С.Н. от 02.10.2012 года (т. 2 л.д. 75), заключения экспертов №12/795-АТЭ (т. 2 л.д. 89), сопроводительного письма (т. 2 л.д. 88) на экспертизу был представлен оптический диск CD-R содержащий файл видеозаписи «TTK.mpeg», который в последствии вместе с заключением экспертов был возвращен следователю.

Однако, данный диск не осматривался. Органами предварительного следствия его содержимое не изучалось, а в настоящее время данный диск вообще исчез из материалов уголовного дела.



Вывод. Органами предварительного следствия ни Зимин Георгий, ни прохожий Максим не устанавливались, несмотря на то, что следствию были представлены их номера телефонов. CD-R с видеозаписями из материалов уголовного дела бесследно исчез.

Данные обстоятельства с точки зрения потерпевшей стороны, свидетельствуют о некомпетентности органов предварительного следствия, заинтересованности и укрывательстве доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Сёмина ПВ более тяжкого преступления.





На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 42, 74, 85, 86



ПРОСИМ



Поручить правоохранительным органом установить по имеющимся в материалах дела и представленных защитой, сведениям, полные паспортные данные свидетелей-очевидцев дорожно-транспортного происшествия, которым известны обстоятельства происшествия 15 августа 2012 года и которые помогут сторонам и суду установить фактические обстоятельства по делу;



Вызвать и допросить в качестве свидетелей по делу следователя 3го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Гришакова С.Н. и следователя 5го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Богданову В.В. на предмет



- получения и передачи CD-R содержащего файл видеозаписи «TTK.mpeg» и 5 CD-R дисков, жесткий диск фирмы Seagates/n5vp6qbrz;

- где когда и при каких обстоятельствах были получены указанные диски;

- содержалась ли на них информация, имеющая отношение к рассматриваемому уголовному делу;

- как и при каких обстоятельствах были получены данные диски;

- осматривались ли они на стадии предварительного следствия, каким образом оформлялся осмотр и какое процессуальное решение по ним принималось;

- передавались ли диски от следователя Гришакова следователю Богланову;

- если данные диски находятся в распоряжении органов предварительного следствия, предоставить их для обозрения суда;



Запросить ЦТАУ ДТ УГИБДД ГУВД по г. Москве г. Москва, ул. Садово-Самотечная д. 1, сведения о наличии на участке дороги в районе дома 32 по Кутузовскому проспекту камер видеонаблюдения и проводилась ли на них запись 15 августа 2012 года; Если да просить предоставить записи видеонаблюдения;



Запросить Оперативное управление ФСО России сведения о наличии на участке дороги в районе дома 32 по Кутузовскому проспекту камер видеонаблюдения и проводилась ли на них запись 15 августа 2012 года; Если да просить предоставить записи видеонаблюдения;





Запросить ЗАО «Совзонд» г. Москва, ул. Шипиловская 28а. Бизнес центр «Милан», сведения о возможной фиксации данного дорожно-транспортного происшествия видеокамерами космических спутников наблюдения. Если да просить предоставить записи видеонаблюдения;



Запросить Институт географии РАН г. Москва, Старомонетный пер. 29, сведения о возможной фиксации данного дорожно-транспортного происшествия видеокамерами космических спутников наблюдения. Если да просить предоставить записи видеонаблюдения;
Запросить страховую компанию «Гута Страхование» г. Москва, Сормов пер. д. 6 стр. 3 сведения об оборудовании автомашины Mersedes-BenzG500 государственный номер А 918 МО 77 спутниковой сигнализацией. Если да, установить компанию, чьим оборудованием оснащен автомобиль и запросит из данной компании сведения по маршруту движения автомашины Mersedes-BenzG500 государственный номер А 918 МО 77 на период времени 15.08.2012 года с 23.00 по 23.30 час. с точным указанием географических координат.



Приложение:

Копия сопроводительного письма от 13.11.2012 года;
Сведения о Смолич В.А.;
Протокол-Заявление (объяснения) Ширшов Е.Ю.
Объяснения Сапрыкина В.Б.
Список видеокамер.



Адвокаты



__________________ Трунов И.Л.

д.ю.н., профессор



__________________ Áйвар Л.К.

д.ю.н., профессор

«ТРУНОВ, ÁЙВАР И ПАРТНЕРЫ»

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ города Москвы

125080, Москва, Волоколамское шоссе дом 15/22

Tel/ fax(499) 158-85-81 tel. 158-65-66

E-mail: info@trunov.comWeb-site: www.trunov.com



Руководителю Следственного комитета

Российской Федерации

Бастрыкину А.И.



адвоката

Трунова Игоря Леонидовича



По уголовному делу №96375

по обвинению Сёмина Павла Владимировича (иеромонах Илия – ДТП на Кутузовском проспекте)

по части 5 статьи 264 УК РФ



«О проведении проверки по факту совершения должностными лицами органов предварительного следствия противоправных действий по фальсификации и уничтожению доказательств по уголовному делу»



ЗАЯВЛЕНИЕ

о возбуждении уголовного дела

в порядке ст. 141 УПК РФ



16 августа 2012 года следователь 3-го отдела следственной части по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенантом юстиции Гришаковым С.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в отношении неустановленных лиц.



23 августа 2012 года к уголовной ответственности за совершение преступления был привлечен Сёмин П.В.



16 ноября 2012 года уголовное дело №96375 по обвинению Сёмина П.В. заместителем начальника Главного управления МВД России по городу Москве, начальником Главного следственного управления Морозовым В.Д. было изъято у следователя Гришакова С.Н. и передано стершему следователю 5 отдела следственной части Гласного следственного управления Главного управления МВД России по г. Москве Богданову В.В.



В процессе ознакомления с материалами уголовного дела №96375 (судебный номер - №1-109) по обвинению Семина Павла Владимировича по ч. 5 ст. 264 УК РФ потерпевшей стороной были установлены факты ненадлежащего расследования, исчезновения показаний ряда ключевых свидетелей-очевидцев, исчезновение видеозаписей и записей с видеорегистратора.



Данные обстоятельства требуют проведения проверки, а в случае их подтверждения, решения вопроса о наличии в действиях конкретных должностных лиц органов предварительного следствия противоправных деяний, привлечения к ответственности, в том числе и уголовной по фактам превышения должностных полномочий – ст. 285 УК РФ; незаконного освобождения от уголовной ответственности – ст. 300 УК РФ; фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности – ст. 303 УК РФ.



Изложение обстоятельств.

1) В томе 1 на л.д. 87-88 имеется рапорт инспектора по розыску 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Комарова Д.Н., которым был установлен номер мобильного телефона владельца автомашина «Мерседес Бенц». При разговоре с гражданином по телефону 8-910-000-03-04 было заметно, что он находится в нетрезвом состоянии.



2) В томе 1 на л.д. 286-287 имеется протокол допроса свидетеля Шапиро Александра Ильича, сотрудника 2 спец полка ДПС по спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве. При разговоре с охранником ТСЖ по месту жительства Семина П.В., тот пояснил, что Семин приехал вчера ночью (т.е. в ночь с 15 на 16.08.2012 года) в рваных джинсах и признаками алкогольного опьянения (телефон свидетеля указан на обороте л.д. 186).



3) В томе 1 на л.д. 232-234 имеется протокол допроса потерпевшего Волкова В.И. В ходе допроса потерпевший показал, что его на место производства ремонтных работ привез водитель Зимин Георгий, номер его телефона 8-968-841-53-66. Во время ДТП он находится на улице около своей автомашины ГАЗ 33213.



4) Том 1 л.д. 316-317 показания свидетеля Мурунова Ю.Н., которые ссылается на прохожего по имени Максим, который сказал ему, что он все видел, оставил свой номер телефона 8-916-232-93-53 и сказал, что готов засвидетельствовать обстоятельства ДТП.



5) Как следует из постановления следователя Гришакова С.Н. от 02.10.2012 года (т. 2 л.д. 75), заключения экспертов №12/795-АТЭ (т. 2 л.д. 89), сопроводительного письма (т. 2 л.д. 88) на экспертизу был представлен оптический диск CD-Rсодержащий файл видеозаписи «TTK.mpeg», который в последствии вместе с заключением экспертов был возвращен следователю.



Вывод.Органами предварительного следствия ни Зимин Георгий, ни прохожий Максим, ни охранник ТСЖ не устанавливались и не допрашивались, несмотря на то, что следствию были представлены их номера телефонов и иные данные.

Не был допрошен и инспектор по розыску 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитан полиции Комаров Д.Н.

CD-Rс видеозаписями из материалов уголовного дела бесследно исчез.



Данные обстоятельства с точки зрения адвокатов потерпевшей стороны, свидетельствуют о некомпетентности органов предварительного следствия, заинтересованности и укрывательстве доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Сёмина П.В. более тяжкого преступления (ч. 6 ст. 264 УК РФ).



Более того, в процессе производства предварительного следствия, еще до производства следственных действий, предусмотренных ст. 215, 216 УПК РФ, следователь Богданов В.В. предоставил возможность потерпевшим ознакомиться с отдельными материалами уголовного дела. При ознакомлении с ними потерпевшими были изготовлены фотокопии.



1) Из материалов уголовного дела следует, что сотрудниками полиции был установлен очевидец ДТП Сапрыкин Виктор Борисович (тел. 8-925-304-66-60), который был опрошен на месте 15.08.2012 года в 23.55 час. Инспектором 2СП ДПС на спецтрассе ст. лейтенантом Паниным В.С.



2) Также было установлено, что на месте ДТП находился водитель автомашины Газель У 856 МК 150 Смолич Виктор Анатольевич, который не допрашивался и сведения о котором также из материалов дела исчезли.



3) В материалах дела имелся протокол заявления (объяснение) Шершова Елисея Юрьевича, полученное от него инспектором по розыску 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе Комаровым Д.Н. 16 августа в 14.10 час.

Очевидец показал: «Я стал свидетелем ДТП, произошедшего на Кутузовском проспекте вчера 15 августа 2012 года, владелец авто Мерседес Бенц номер А 918 МО 77 был вытащен нами, и мной в том числе из перевернутой иномарки. От него пахло спиртным, владелец даже ничего не понял, так был мертвецки пьян. Мы вытащили его из машины и в момент, когда мы начали переворачивать автомобиль подошел друг владельца авто Мерседес и увез его с места ДТП. В дальнейшем выяснилось, что владелец скрылся, испугавшись ответственности за гибель людей, находясь в нетрезвом состоянии… Готов опознать водителя Мерседес и его друга… По представленной мне фотографии я абсолютно точно узнал водителя, который управлял автомашиной Мерседес… Именно этого человека я вытаскивал из автомашины Мерседес, он находился в нетрезвом состоянии».



4) 13 ноября 2012 года Врио начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве Кабанов П.Н. сопроводительным письмом за №06/6-261уд12, на основании указания заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве полковника юстиции Никонова С.В. о передаче уголовного дела №96375 для производства дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве направил в адрес начальника 4-го КМУ ГСУ ГУ МВД по г. Москве Кулигину А.С. материалы уголовного дела на 41 листах, 5 CD-Rдисков, жесткий диск фирмы Seagates/n5vp6qbrz, 1 конверт с веществом бурого цвета, 2 конверта со смывом потожировых веществ, 2 коврика со следами вещества бурого цвета.



16 ноября 2012 года заместителем начальника ГУ МВД России по г. Москве Морозовым В.Д. было вынесено постановлением об изъятии уголовного дела из производства следователя 3го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Гришакова С.Н. и передачи его для дальнейшего расследования следователю 5го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Богданову В.В.



19 ноября 2012 года следователь Богданов В.В. принял уголовное дело к своему производству и приступил к дальнейшему расследованию.



С момента передачи уголовного дела следователю Богданову В.В. 5 CD-Rдисков, жесткий диск фирмы Seagates/n5vp6qbrzникем не осматривались и из материалов уголовного дела исчезли.



По имеющимся у потерпевшей стороны, данным на 5 CD-Rдисках, жестком диске фирмы Seagates/n5vp6qbrz, CD-Rсодержащем файл видеозаписи «TTK.mpeg» имелись данные с видеокамер установленных на месте ДТП, а также данные с видеорегистратора.



5) В материалах дела, рассматриваемого в Дорогомиловском районном суде города Москвы нет ни одного запроса по поводу наличия видеокамер и мест их дислокации, а также запросов о предоставлении записей, которые могли и должны были зафиксировать движение автомобилей от гостиницы «Украина» (как следует из показаний Сёмина П.В., он выехал именно оттуда) и до места ДТП и зафиксировавших момент ДТП.

В то же время, потерпевшей стороной было установлено, что по маршруту следования Сёмина В.П. на автомашине Мерседес установлено, как минимум 22 камеры видеонаблюдения (список прилагается).



Сам обвиняемый Семин в судебном заседании заявил, что ему во время следствия демонстрировали видео записи, правда, не очень четкого качества.



6) Кроме того, органы предварительного следствия не провели надлежащей проверки по вопросу установления очевидцев - свидетелей по уголовному делу.



Адвокатами потерпевшей стороны было дано объявление о розыске лиц, ставших свидетелями ДТП.



В настоящее время откликнулось несколько человек, которые являлись очевидцами ДТП и могут дать показания по ряду важных обстоятельств.

Так, в настоящее время адвокатами потерпевшей стороны опрошены лица, которые находились сразу после ДТП возле Сёмина П.В., помогали ему выбраться из автомашины и чувствовали сильный запах алкоголя.



7) Кроме того, следователь Гришаков С.Н. направил Семина П.В. на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что у Сёмина П.В. брали кровь на анализ. Имеющимся в деле протоколом медицинского освидетельствования (освидетельствование спустя сутки) путем анализа выдыхаемого воздуха паров этилового спирта не обнаружено.

В соответствии с правилами освидетельствования утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 г. При ДТП, повлекших вред здоровью или смерть в обязательном порядке для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, производится одновременный забор всех биологических сред (кровь, моча, слюна) для их химико-токсикологического анализа. Поскольку средство (вещество), вызвавшее опьянение, определяется по результатам химико-токсикологического анализа, после клинического освидетельствования и оценки выдыхаемого воздуха, должны быть так же обязательно проведены лабораторные исследования биологических сред (кровь, моча, слюна).

Следователю доподлинно должно быть известно, что, спустя более сутки пары этилового спирта из выдыхаемого воздуха улетучиваются и не сохраняются, а наркотики не определяются вообще.



Вывод. Ключевые свидетели Сапрыкин Виктор Борисович, Смолич Виктор Анатольевич, Шершов Елисей Юрьевич органами предварительного следствия, несмотря на то, что имеются все необходимые данные номера телефонов, адрес места жительства, на стадии следствия не устанавливались и не допрашивались.

Объяснения свидетелей Сапрыкина В.Б. данные 15.08.2012 г. Шершова Е.Ю. данные 16.08.2012 года на месте ДПТ сотрудникам ГИБДД из материалов уголовного дела пропали.

5. CD-Rдисков, жесткий диск фирмы Seagates/n5vp6qbrz, которые содержали видеозаписи, из материалов уголовного дела, странным образом, исчезли.

Свидетели-очевидцы органами предварительного следствия не устанавливались.

Сёмин не был надлежащим образом проверен на состояние алкогольного опьянения.



По мнению адвокатов потерпевшей стороны, ни чем иным, кроме как целенаправленными и умышленными действиями должностных лиц органа предварительного следствия, такие действия назвать нельзя, что привело к уничтожению доказательств, и ненадлежащей квалификации содеянного обвиняемым Семиным П.В. по более мягкому преступлению.



В соответствии со ст. 6 УПК РФ назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также преследование и назначение виновным справедливого наказания.

Следователь, при осуществлении предварительного следствия обязан руководствоваться уголовно-процессуальным законодательством, которое обязывает следователя применять все законные способы для установления обстоятельств по уголовному делу.



По мнению потерпевшей стороны, вышеперечисленные обстоятельства могут свидетельствовать об игнорировании должностными лицами федерального законодательства и грубейшем нарушении прав потерпевших с целью оказания содействия обвиняемому в освобождении его от уголовной ответственности.



В связи с вышеизложенным, считаем, что перечисленные обстоятельства, которые, по мнению потерпевшей стороны, могут свидетельствовать о неправомерных действиях должностных лиц, требуют тщательной проверки и принятия соответствующего процессуального решения.



На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 14-141 УПК РФ



ПРОСИМ



Провести проверку вышеизложенных фактов;



Решить вопрос о возбуждении уголовного дела.



О принятом решении сообщить по вышеуказанному адресу в Коллегию адвокатов.



Приложение:

Копия сопроводительного письма от 13.11.2012 года;
Сведения о Смолич В.А.;
Протокол-Заявление (объяснения) Ширшов Е.Ю.
Объяснения Сапрыкина В.Б.
Список видеокамер.


Адвокат, представители потерпевшей стороны



д.ю.н., профессор Трунов И.Л.