Вот беда... в этой самой науке такое количество ненаучного (по Попперу), что ваше заявление выглядит весьма самонадеянным.
Да и какие-же там догматы?
thaon , цитата:
И чувства других людей не измеряете на предмет фальсифицируемости, поскольку неприменим этот подход в данном месте в принципе.
А вы никогда не слышали про фальшивые чувства ? А про то, что чувства это набор последовательных физико-химических реакций?
thaon , цитата:
И от этого вся несуразность и происходит.
Нету никакой несуразности, уж для меня то точно.
thaon , цитата:
Хотя достаточно просто принять, что для каждой сферы жизни есть свой метод. И всё встает на свои места.
Конечно есть, но в любом случае метод должен быть последовательным и логичным - если не так, то значит вы, чего-то не знаете.
__________________________________ Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
… И поэтому нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия. Козьма Прутков.
ИгорьЛучший
Во-первых - с какой стати любая информация должна восприниматься критически? Не буду я критически воспринимать чувства, например. Поступки - да, пожалуй. Но чувства - нет.
Вот люблю и всё. Никаких "почему", "зачем", "а что если нет". Прежде всего потому, что это бесполезно ковырять.
А во-вторых... при этом, я думаю, что разница, ЧТО ИМЕННО человек воспринимает критически, а что нет - принципиальна.
Я считаю странным, когда человек критически воспринимает нагорную проповедь, но зато наскоро состряпанные заметки принимает безоговорочно.
Добавлено спустя 16 минут 34 секунды:
irissan , цитата:
Да и какие-же там догматы?
при чем тут "догматы"? теории, неподходящие под критерий фальсифицируемости. Сплошь.
irissan , цитата:
А вы никогда не слышали про фальшивые чувства ? А про то, что чувства это набор последовательных физико-химических реакций?
Вы жене об этом расскажите А лучше не рассказывайте... Я почему-то уверен, что вы на свиданиях замерами уровня эндорфинов, для определения степени влюбленности не занимались и следовали совершенно ненаучными методиками, да и Поппера, если и вспоминали, то скорее из-за забавного звучания фамилии
irissan , цитата:
Нету никакой несуразности, уж для меня то точно.
А вот тут мы и возвращаемся к самому интересному. Вам приходится изобретать какие-то полунацистские теории неспособности к учебе верующих (объясняя её расхождения с практикой исключениями, гениями и т.д.). А иначе ничего не стыкуется...
irissan , цитата:
но в любом случае метод должен быть последовательным и логичным
Вам будет интересно узнать, что в нашем разуме есть место интуиции. И что это ничуть не менее важный инструмент принятия решений (я на досуге нагуглю вам интересную книгу об этом). Основан он вовсе не на логике. И тем не менее без этого инструмента мозг не способен принять решения (в т.ч. основанные на логике). Так что зря вы опять же всё радикализируете. Мир намного комплекснее. (парадоксально, что это Я говорю Вам)
при чем тут "догматы"? теории, неподходящие под критерий фальсифицируемости. Сплошь.
Ну так они и называются недоказанными.
thaon , цитата:
Вы жене об этом расскажите
А она знает.
thaon , цитата:
Я почему-то уверен, что вы на свиданиях замерами уровня эндорфинов, для определения степени влюбленности не занимались и следовали совершенно ненаучными методиками, да и Поппера, если и вспоминали, то скорее из-за забавного звучания фамилии
Нет не вспоминал, но с удольвоствием этими эндорфинами пользовался... это что-то меняет?
thaon , цитата:
Вам приходится изобретать какие-то полунацистские теории неспособности к учебе верующих (объясняя её расхождения с практикой исключениями, гениями и т.д.). А иначе ничего не стыкуется...
Ничего я не изобретаю, вам привели данные об обратной связи образованности и религиозности и это медицинский факт.
thaon , цитата:
Вам будет интересно узнать, что в нашем разуме есть место интуиции.
thaon , цитата:
И тем не менее без этого инструмента мозг не способен принять решения (в т.ч. основанные на логике).
Со временем разберутся, как и почему это происходит - да, сейчас ещё многое неизвестно. К примеру квантовая физика предполагает 11 измерений и мы не знаем, как ведёт себя наше сознание в оставшихся семи.
thaon , цитата:
Так что зря вы опять же всё радикализируете. Мир намного комплекснее.
Вам только кажется, что я радикализирую - я просто считаю религию(любую) пройденным этапом в познании мира, как скажем алхимию или астрологию.
__________________________________ Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
… И поэтому нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия. Козьма Прутков.
Вы себя каким-то образом убедили, что какую-ту писанину людей критиковать можно и нужно, а какую-то - ни в коем случае нельзя, ибо её писали под диктовку ангелов. Несуразно это как-то...
И это пишет человек, постоянно постящий здесь всякий бред ?
Вы прежде чем постить очередную порцию ахинеи , проанализировать-то хоть раз попытайтесь, критичный Вы наш.
вообще-то не так... они называются ненаучными (согласно Попперу). Просто дело в том, что в вашем понимании "ненаучный", значит требующий отметения (ложный). А это на самом деле не так.
ненаучные теории не обязаны быть бесполезными (поинтересуйтесь у Поппера, кстати, по данному вопросу). А научные - не обязаны быть истиными. Ну, скажем геоцентрическая теория - это вполне научная (по Попперу) теория (хотя и бесполезная). А изыскания Фрейда (и многих других столпов психологии) - ненаучны (хотя и не бесполезны).
irissan , цитата:
Нет не вспоминал, но с удольвоствием этими эндорфинами пользовался... это что-то меняет?
...только в той части, что вы руководствуетесь ненаучными знаниями.
irissan , цитата:
Ничего я не изобретаю, вам привели данные об обратной связи образованности и религиозности и это медицинский факт.
Остановитесь уже. Вы так много уже напостулировали медицинских фактов... Нет такого медицинского факта. Данных разных вагон и тележка. Факторов - еще больше. Выводов - на любой вкус. Поэтому медицинскость и прямая связь - это действительно ваше изобретение.
irissan , цитата:
Вам только кажется, что я радикализирую
еще как радикализируете. Поппер никаких "ненаучно, значит неприменимо" не провозглашал. Это тоже ваше изобретение. Нет такой грани "научное" - хорошо, "ненаучное" - плохо. Вопрос о научности означает только инструмент и не более. Вы же говорите нечто вроде:
Стеклорез - это плохо (ненаучно), а вот Перфоратор - это хорошо (научно). Вот есть принцип Поппера, который позволяет определить применимость Перфоратора. И если стекло по этому самому принципу Перфоратором резать нельзя, значит стекло - в топку! Отправляясь на строительство дома, брать с собой и Стеклорез и Перфоратор - нельзя. Потому что Стеклорез - ненаучен
И если стекло по этому самому принципу Перфоратором резать нельзя, значит стекло - в топку! Отправляясь на строительство дома, брать с собой и Стеклорез и Перфоратор - нельзя. Потому что Стеклорез - ненаучен
Какой конкретный и предметный разговор о проблемах РПЦ пошёл...
Просто она вам не нравится, хотя вполне точно отражает суть процесса. Куда корабль может поплыть, зависит только от длины якорной цепи. вы могли бы поднять якорь и поплыть. но тогда ваша вера была бы декларативной.
А там собственно, кроме веры и сохранить то было больше нечего.
Вера - часть человеческого достоинства. И не важно, в кого или во что веришь именно ты, - Иисуса, Будду или в судьбу... Что-то в душе человека всегда ищет точку опоры. И тут уже неинтересно, есть ли у батюшки ноут или иномарка, интересно то, КАК он может тебе помочь в познании чего-то большего, нематериального. К вопросу о "ржавых шестерках": мои родственники живут в провинции. Одни - в районном центре, их батюшка машины никогда не имел, ездит на велосипеде, служит в храме больше 20 лет точно. Вторые живут в селе неподалеку. У них сменились два батюшки: первый был любителем машин, менял их почти каждый год. И ремонт храма (а он был уже просто НЕОБХОДИМ) все затягивался. Пришел новый батюшка, молодой лет 30-ти, у них с матушкой уже 4-ро или 5-ро детей. Первое, что он сделал - выпустил календари с изображением храма и начал раздавать их (они лежали в храме, в местных магазинах и пр.), через Интернет он нашел спонсоров, которые дали первые деньги на ремонт. Появились новые рабочие места с хорошей зп для провинции. Машины у этого батюшки нет, ни в чем плохом не замечен, поэтому ему вновь и вновь доверяют деньги на ремонт - и он идет!!! НО! Его проповеди бывают настолько категоричны, что вновь потянувшийся в храм народ, снова решает помолиться лучше дома... Так какой батюшка лучше?
сидящий в храме, а не лезущий в СМИ (за исключением специализированных) и школы (за исключением специализированных) со своими нравоучениями и пургой про создание людей и животных из грязи.
quote="ИгорьЛучший"] сидящий в храме, а не лезущий в СМИ (за исключением специализированных) и школы (за исключением специализированных) со своими нравоучениями и пургой про создание людей и животных из грязи.[/quote]
А я бы иногда лучше в СМИ почитал (посмотрел) разъяснения батюшки по трудным вопросам для нас - но это и есть специализированные... А про создание людей - так ведь сами священники говорят об аллегоричности всего этого...
Каким образом, скажем, догмат о Троице удерживает меня от изучения астрономии?
А что, среди верующих много астрономов? Тот, кто принимает догмат о Троице и при этом желает задействовать свой мыслительный аппарат, скорее задумается о сущности этой самой Троицы. А если он задумает все-таки изучать Вселенную, то обязательно наткнется на противоречие между ее бесконечностью и единственностью обитаемого мира, для которого Бог создал своего Единственного сына. И потом учтите, ваш канатик все же по-свободнее будет, чем у верующих сотни лет назад, у них перечень догматов был длиннее. А то, что он укоротился, заслуга науки. Сотворение мира и датировка были догматами, даже сейчас ортодоксы пытаются их отстаивать, невзирая на всякие "радиоуглеродные анализы". Теперь многим догмам приписывают "символизм", ну потому что деваться некуда. Раньше не было никакого "символизма", все трактовалось буквально, в том числе образ и подобие. Какая уж тут астрономия..
А если он задумает все-таки изучать Вселенную, то обязательно наткнется на противоречие между ее бесконечностью и единственностью обитаемого мира, для которого Бог создал своего Единственного сына.
Никакого догмата о единственности обитаемого мира нет. Это как раз не вопрос догматики. И вы зря ополчаетесь на ученых древности. Вопрос не в их "якоре", а по большому счету в отсутствии других инструментов и источников. Ученым приходилось опираться в свое время на священное писание. Но опять же - та же самая церковь вовсю использовала современные (на тот момент времени) научные представления и инструменты.
Хотя лично я (если мы говорим про обитаемость миров, а точнее сказать про их подобие нашему и возможность цивилизационного контакта как таковую) больше согласен со Станиславом Лемом в его скептицизме.
...Ну, а если пойти дальше - то его Глас Господа считаю вершиной данной философии.
Ученым приходилось опираться в свое время на священное писание.
Священное писание в части новых апокрифов было урезано Церковью до совсем незначительного объема. А вы доверяете людям, которые много веков назад, не имея, как вы говорите, современных инструментов для оценки истинности, полагаясь только на свое субъективное понимание истинности, выбрали для вас догматы. Так что кто принуждал ученых опираться на этот источник, если он не был единственным?
thaon , цитата:
Хотя лично я (если мы говорим про обитаемость миров, а точнее сказать про их подобие нашему и возможность цивилизационного контакта как таковую) больше согласен со Станиславом Лемом в его скептицизме.
...Ну, а если пойти дальше - то его Глас Господа считаю вершиной данной философии.
Да, там убедительно. Мыслитель, уважаю. ) Хотя все может быть проще, вплоть до параллельных цивилизаций здесь же, на Земле. Или наоборот, сложнее, при многомерности.
Интересно, как у вас-то все это уживается с миром ангелов, демонов и прочей одушевленной мифологией?
А вы доверяете людям, которые много веков назад, не имея, как вы говорите, современных инструментов для оценки истинности, полагаясь только на свое субъективное понимание истинности, выбрали для вас догматы.
Ну, вот как раз в вопросе работы с текстами инструментов к тому времени было предостаточно.
Хотя для меня это не такой важный вопрос. Вопрос следования (не следования) учению определяется не тем, что какой-то древний дядька повелел мне поступать в жизни таким-то образом и я вынужден так поступать. Не разделяю, не хочу.... но вынужден.
Это не так. Я разделяю заповеди Ветхого и Нового заветов. Что называется, от души. Не всегда (далеко) следую. Но разделяю.
Klipper , цитата:
Интересно, как у вас-то все это уживается с миром ангелов, демонов и прочей одушевленной мифологией?
противоречий нет, вот и уживается. Воображение богатое
Добавлено спустя 5 минут 8 секунд:
Klipper , цитата:
Так что кто принуждал ученых опираться на этот источник, если он не был единственным?
Ну, вообще-то если мы и говорим о познании мироустройства (земля, небеса и т.д.) то основным источником информации (со стороны церкви, имею в виду) для древнего ученого, в данном случае, являются всё же не евангелия (и не апокрифы), а Ветхий Завет. Так ведь?
Кроме этого - разного рода учения и наработки предшественников (в т.ч. античных - не христианских, ученых).
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Наверх Вниз 
А лучше не рассказывайте... Я почему-то уверен, что вы на свиданиях замерами уровня эндорфинов, для определения степени влюбленности не занимались и следовали совершенно ненаучными методиками, да и Поппера, если и вспоминали, то скорее из-за забавного звучания фамилии 
Предыдущая страница
Следующая страница