feron
Если бы Вы выше чуть прочитали, что я написал именно по поводу применения закона с сему попу , то ... Вопроса бы и не было, я думаю.
Добавлено спустя 1 минуту 45 секунд:
Domino , цитата:
Ответ можете взять из книги "К истинному православию", И.Т. Лапкина, ну или со своим духовником посоветуйтесь.
Я рад , что Вы читаете такие книги.
Но я просил Вашу точку зрения, а не ссылки на чужое мнение или совета с кем и о чём мне советоваться.
Не надо давать советов тому, кто их не просит , имхо. Без обид и наездов. Просто мудрость такая житейская ...
__________________________________ Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
… И поэтому нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия. Козьма Прутков.
Вообще меня даже не удивляет , что священник , защитивший своего ребёнка , обсирается тут с ног до головы , а пьяные уроды уже стали потерпевшими и скоро, наверное, станут героями, пострадавшими от поповского произвола ...
Прекрасная характеристика нашего времени.
Добавлено спустя 16 минут 16 секунд:
irissan , цитата:
А за труп в среднем... если не ошибаюсь, такая статистика не ведётся, но вообще трёха труп за одного и по два с половиной за двоих.
Если не ведется - откуда вы берете "трёху за труп"? была масса комментариев по последним дтп и такие данные озвучивались экспертами. Из опыта. Это конечно нельзя называть прямо статистикой, но скажем так, озвученный опыт юристов по такого рода делам разнится с вашими представлениями о "трехах за труп". Можете нагуглить при желании.
Причем, возьмите как раз "максималки".... когда доказано-пьяный водитель становится виновником гибели 5 человек и получает 8 лет (только недавно этот эпизод обсуждался). Никаких там трешек, расстрелов с конфискацией имущества. Всё те же 1,5 года
виновник гибели 5 человек получает 8 лет (только недавно этот эпизод обсуждался). Никаких там трешек, расстрелов с конфискацией имущества. Всё те же 1,5 года
Если не ведется - откуда вы берете "трёху за труп"?
Да захожу знаете-ли, по старой памяти, на сайты колоний-поселений, в СССР в среднем 5 лет было.
thaon , цитата:
была масса комментариев по последним дтп и такие данные озвучивались экспертами. Из опыта. Это конечно нельзя называть прямо статистикой, но скажем так, озвученный опыт юристов по такого рода делам разнится с вашими представлениями о "трехах за труп". Можете нагуглить при желании.
Чепуха
thaon , цитата:
Причем, возьмите как раз "максималки".... когда доказано-пьяный водитель становится виновником гибели 5 человек и получает 8 лет
Это максималка больше дать нельзя, хоть роту задавите - 7 лет получите, 25 лет назад мы смеялись, за 11 человек - 11 лет, а за 2 прокуроров 15
Добавлено спустя 41 минуту 36 секунд:
Чаплин поблагодарил блоггеров, из-за возмущения которых артист Песков отменил концерт в храме Христа Спасителя http://newsru.com/russia/02oct2013/peskov.html
Вот так, господа хорошие, с подачи атеиста teh_nomad, православные избавились от очередного позорища.
Вот и подумайте, кто вам враг
__________________________________ Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
… И поэтому нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия. Козьма Прутков.
Конечно чепуха. То что сочиняете Вы - "реальность", а те дела, которые у всех были на виду и те комментарии которые давали юристы - это чепуха.
Я и не сомневаюсь.
irissan , цитата:
Вот так, господа хорошие
Как ни поступи - козлы... Выступает? - "как это вас не оскорбляет". Не выступает - "ну, а вы то тут при чем".
Прекрасно просто.
Знаете... в этой ситуации лично для меня было интересным экспериментом просто помолчать и не комментировать. Получилось весьма интересно.... Вы там похоже в какой-то собственной каше варитесь. Сами изобретаете ситуации и сами (при любом их развитии и исходе) комментируете в духе "вот дурачьё".
Это я вам для справки привёл, но на всякий случай, а вдруг... Хотя вы должны были бы знать, при Иване грозном машин не было.
thaon , цитата:
Конечно чепуха.
Вы правы - это полная чепуха, как и ваш комментарий. Посидите годика три за аварийку, тогда будете знать, где правда, глядишь и на закрытый ресурс пустят, где знающие люди общаются.
thaon , цитата:
Как ни поступи - козлы... Выступает? - "как это вас не оскорбляет". Не выступает - "ну, а вы то тут при чем".
Не ваше дело.
thaon , цитата:
Сами изобретаете ситуации
Нет батенька в гавно православные сами залезают
thaon , цитата:
и сами (при любом их развитии и исходе) комментируете в духе "вот дурачьё".
Зачем вы врёте?
Сосед 241 , цитата:
Баракабама ?
Он самый
__________________________________ Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
… И поэтому нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия. Козьма Прутков.
Вы правы - это полная чепуха, как и ваш комментарий. Посидите годика три за аварийку
Это просто неубиваемый аргумент... "посидите года 3 и станете думать, что всем должны давать по 3,5,10 или расстреливать с конфискацией, невзирая ни на какие обстоятельства, доказательства и вообще ни на что"
Таблица № 1 Назначение наказания
Всего осуждено Из них к реальному лишению свободы С применением ст. 73 УК РФ С назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством С применением ст. 64 УК РФ
Часть 1 14 1* 13 10
Часть 2 27 9 18 24 2
Часть 3 3 3 3
* - судебной коллегией приговор изменен, применена ст. 73 УК РФ.
Среднее наказание в виде реального лишения свободы назначалось:
по ч. 2 ст. 264 УК РФ – 1 год 11 месяцев (санкция до 5 лет),
по ч. 3 ст. 264 УК РФ - 3 года (санкция до 7 лет).
(извините, за сумбурность форматирования).
так что не много и не мало. А средне. Исходя из того, что было доказано в суде.
(так для замечания, не лишне было бы еще обратить внимание, что за 1 труп из 27 приговоров только 9 с реальным сроком)
Добавлено спустя 4 минуты 35 секунд:
irissan
Вы поразительный человек. Я уже смирился с тем, что вы в одном посте можете утаптывать попов, которые не могут вас поучать когда насилие оправдано, а в следующем же посте говорите, что он прав...... Но чтобы в одном посте с разницей в две строчки написать:
irissan , цитата:
Нет батенька в гавно православные сами залезают
и затем обиженно вопрошать
irissan , цитата:
Зачем вы врёте?
.....Ну так вы определитесь.... мы всё-таки в вашем представлении "дураки" (условно) или вы так не считаете, а я за вас домысливаю....
ак что не много и не мало. А средне. Исходя из того, что было доказано в суде.
Ну что вы действительно, 2008 год, Пермский суд...
thaon , цитата:
Это просто неубиваемый аргумент...
Аргумент был другой
irissan , цитата:
где знающие люди общаются.
thaon , цитата:
Я уже смирился с тем, что вы в одном посте можете утаптывать попов, которые не могут вас поучать когда насилие оправдано, а в следующем же посте говорите, что он прав......
А где противоречие?
thaon , цитата:
.....Ну так вы определитесь.... мы всё-таки в вашем представлении "дураки" (условно) или вы так не считаете, а я за вас домысливаю....
Конечно, даже не домысливаете, а придумываете:
Во-первых - я не обижаюсь
Во-вторых - не любое развитие событий, а именно, - когда случается глупость
В третьих - я не меньше вашего удивляюсь, что меня не могут понять.
Если я, как вы выразились, "утаптываю"(надо запомнить, кстати) попов это не значит, что для меня каждый поп в отдельности враг и не только в отдельности, я даже стараюсь не обобщать, меня, скажем так, напрягают глупости ставшие характерными.
Добавлено спустя 35 минут 15 секунд:
irissan , цитата:
Ну что вы действительно, 2008 год, Пермский суд...
За это время в статью добавили 3 пункта и увеличили срока.
__________________________________ Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
… И поэтому нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия. Козьма Прутков.
....а зачем тогда годика 3 сидеть? а если посидеть 1? или получить условный срок? тогда не?...
irissan , цитата:
Ну что вы действительно, 2008 год, Пермский суд..
Какой быстрее всего в открытых источниках нашел... за что купил, так сказать... У вас есть информация, что эта ситуация радикально изменилась в сторону увеличения сроков? Или это опять же по сообщениям знающих людей, строящих обобщения на частных случаях?
Я не ерничаю. Ну, просто если это "статистика", так обозначьте (я же к ней обращаюсь), если чей-то личный опыт... ну .... извините... не лучший аргумент, для того, чтобы на его основе говорить дали кому-то много или мало.
irissan , цитата:
А где противоречие?
ну.... если он прав... то почему не может поучить и других? а если не может учить, значит неправ?
irissan , цитата:
Во-вторых - не любое развитие событий, а именно, - когда случается глупость
а какое развитие событий было бы по-вашему "не глупость"? Выступил бы песков - глупость (пусирайт не позволили, а пескову позволили). Не позволили выступить - опять глупость (нас не спросили). Вытолкали бы пескова взашей - глупость втройне (опять попы давят искусство).
irissan , цитата:
В третьих - я не меньше вашего удивляюсь, что меня не могут понять.
а если посидеть 1? или получить условный срок? тогда не?...
Это "пассажиры" - никто всерьёз таких людей не воспринимает.
thaon , цитата:
У вас есть информация, что эта ситуация радикально изменилась в сторону увеличения сроков?
Официальной нет, но срока за труп в пьяном виде реально подросли с марта 2013 года.
thaon , цитата:
Или это опять же по сообщениям знающих людей, строящих обобщения на частных случаях?
Не частный случай, ЯО-100/5 г. Десногорск Смоленская обл. у меня в городе, до сих пор там хорошие знакомые.
Есть её один закрытый ресурс - для своих, но... сами понимаете, чужих там не любят.
thaon , цитата:
а какое развитие событий было бы по-вашему "не глупость"?
Вообще-то по непроверенным данным он там уже выступал, на неком корпоративе. Не глупостью было бы изначально фильтровать артистов, которые там могут выступать, в конце-концов служба безопасности не только для того, чтобы пусек гонять, но и чтобы иметь списки людей нон-грата. В таком случае на любой вброс есть вполне адекватный ответ - это частная территория на которой вас не хотят видеть - без комментариев и объяснения причин.
thaon , цитата:
ну.... если он прав... то почему не может поучить и других?
Может, если попросят
thaon , цитата:
а если не может учить, значит неправ?
С какой стати Прав или не прав не имеет значения если поучения не востребованы.
thaon , цитата:
а всё из-за красной тряпки. Точно совершенно
Ну тогда она действует в обе стороны.
__________________________________ Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
… И поэтому нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия. Козьма Прутков.
Это "пассажиры" - никто всерьёз таких людей не воспринимает.
Мне не хочется тему развивать. Потому что с одной стороны ваша аргументация выглядит как "опрос среди тех, кто сидел не менее 3-х лет показывает, что они все сидели не менее 3-х лет" и ваш взгляд слишком предвзят (мы не можем говорить о нем как о репрезентативной статистике), а с другой, по той же самой причине - мы просто режем больную для вас тему. А я бы этого не хотел.
давайте замнем для ясности.
irissan , цитата:
Ну тогда она действует в обе стороны.
Я вчера думал над этим. И над этим.
Klipper , цитата:
ну вы же сами ниже пишете, что надо "смотреть по обстоятельствам", у кого и убийство - не убийство.
Я думаю, что с моей стороны в оценках имеют место двойные стандарты. Но хорошие двойные стандарты. ))) Я объясню как это работает.
Когда речь идет о юридических оценках - должен работать закон. И только закон. Нельзя сажать по тому что человек "плохо поступил" или отпускать по тому, что "сделал хорошо". Есть УК. Есть суд. Есть доказательства. Есть обстоятельства. Вина должна быть доказанной, а не вытекать из того, что "ну, этож очевидно, что был пьян".
При этом есть моральная оценка. И в ней всё наоборот. Работают не нормы (законы, своды правил), а как раз т.н. "понятия" (не нашел нормального слова... простите за бедность речи (( ). Но смысл в том, что на этом уровне как раз понятно, что есть храм, есть молитва и что влетать туда с мешком на голове - это неправильно и такого быть не должно.
Вот все коллизии возникают, когда эти самые двойные стандарты переворачивают наоборот. Начинают обсуждать судебные дела с т.з. "понятий", а моральные нормы с т.з. "правил". Это неверно. Это как раз лукавейший подход. Переворачивание с ног на голову.... Т.е. нельзя болты пробовать на вкус, а качество борща измерять штангенциркулем....
А и не надо, мне достаточно, что я знаю реальное положение вещей.
thaon , цитата:
Потому что с одной стороны ваша аргументация выглядит как "опрос среди тех, кто сидел не менее 3-х лет показывает, что они все сидели не менее 3-х лет"
Однозначно всё равно что бог есть, потому что это утверждают уверовавшие в бога и потому что об этом написано уверовавшими в библии.
thaon , цитата:
Когда речь идет о юридических оценках - должен работать закон. И только закон. Нельзя сажать по тому что человек "плохо поступил" или отпускать по тому, что "сделал хорошо". Есть УК. Есть суд. Есть доказательства. Есть обстоятельства. Вина должна быть доказанной, а не вытекать из того, что "ну, этож очевидно, что был пьян".
Когда мы сталкиваемся с подтасовкой доказательств на уровне следствия, не доказанной только потому, что нет механизмов реализации доказательств подобных подтасовок, и далее в суде доказательства не рассматриваются - как в первый раз( суды Германии - не прецедентное право, доказательства в суде рассматриваются и предоставляются, так и в том порядке в каком они поступили следствию, обвинению и защите, мнение следствия, обвинения и защиты, а также выводы следствия, обвинения и защиты суд при предоставлении доказательств не интересуют, то есть ценность предоставленных доказательств определяется только судьёй и только он решает, какие из доказательств будут участвовать в рассмотрении дела по существу), то говорить о лукавстве и переворачивании с ног на голову, измерении борща и пробовании болтов можно именно в отношении судебной системы. То бишь, в двух словах - закон, как дышло - куда повернёшь, туда и вышло.
__________________________________ Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
… И поэтому нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия. Козьма Прутков.
говорить о лукавстве и переворачивании с ног на голову, измерении борща и пробовании болтов можно именно в отношении судебной системы.
нельзя. Потому что как ни крути, кривости систем (судебных, исправительных, избирательных, законодательных, каких угодно) должны исправляться опять же в терминах закона, а не понятий. Т.е. некорректно говорить "лукавое правосудие". Если скажем изъять права на основании отказа от освидетельствования можно, а осудить по пьяной статье - нет, то это означает только несоответствие закона некоторому представлению о справедливости (ну, или т.н. "здравому смыслу").
Добавлено спустя 2 минуты 7 секунд:
irissan , цитата:
всё равно что бог есть, потому что это утверждают уверовавшие в бога
абсолютно точно. Но это изначально бессмысленная тема доказывать в спорах его наличие или отсутствие.
thaon , цитата:
Если не ведется - откуда вы берете "трёху за труп"?
Да захожу знаете-ли, по старой памяти, на сайты колоний-поселений, в СССР в среднем 5 лет было.
irissan , цитата:
Посидите годика три за аварийку, тогда будете знать, где правда, глядишь и на закрытый ресурс пустят, где знающие люди общаются.
То есть говорить об изменении динамики сроков поступающего в колонию спецконтингента, могут люди хотя бы три года наблюдающие эту динамику.
А не - опрос среди тех, кто сидел не менее 3-х лет показывает, что они все сидели не менее 3-х лет"
thaon , цитата:
некорректно говорить "лукавое правосудие"
Очень даже корректно, закон, который вместо того чтобы обеспечить возможность доказательства, лукаво определил наказание за отсутствие доказательства, тем самым дав правосудию возможность наказывать либо не наказывать без доказательств, то бишь применение или не применение наказания правосудием не зависит от доказательств, а зависит от прыща на заднице судьи или от телефонного звонка заинтересованного лица этот прыщ имеющего. Вот это и есть лукавое правосудие.
__________________________________ Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
… И поэтому нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия. Козьма Прутков.
тем самым дав правосудию возможность наказывать либо не наказывать без доказательств, то бишь применение или не применение наказания правосудием не зависит от доказательств
Ну, почему?
просто есть норма которая при отказе от освидетельствования позволяет лишать прав, а нормы, которая при отказе от освидетельствования квалифицирует поступок по более тяжелой статье (пункту статьи) нет.
и от прыща это никак не зависит. Не доказано опьянение - значит нет и статьи. И, кстати, большой вопрос - введение трактовки "не прошел освидетельствование - идешь по пьянке" может вступить в противоречие с 51-й статьей Конституции (да, в общем-то и с презумпцией невиновности)
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Наверх Вниз 
Вы там похоже в какой-то собственной каше варитесь. Сами изобретаете ситуации и сами (при любом их развитии и исходе) комментируете в духе "вот дурачьё".
попов это не значит, что для меня каждый поп в отдельности враг и не только в отдельности, я даже стараюсь не обобщать, меня, скажем так, напрягают глупости ставшие характерными.
Предыдущая страница
Следующая страница