верующие в вашем, например, лице, не желают высказываться по этому законопроекту, так все, вообщем-то, и так понятно. молчание, перевод стрелок и разнообразные увертки в данном случае красноречивей прямого ответа.
+1000
thaon , цитата:
у меня нет "разнообразных уверток". "Увертка" одна - начните декларации и красивые слова про уважение, сомнения и т.д. воплощать в жизнь. До этого - никаких позиций ни по каким вопросам вы не получите.
А нахрена Вы в этой теме пишете? Еще раз, Вам задали простейший вопрос: Зачем нужен закон о защите религиозных чувств лично Вам, что вы ожидаете получить?
Сосед 241 на него просто и емко ответил. А Вы повели себя странно - предпочли в очередной раз "сыграть в обиженного", самому себе придумав троллинг там, где его нет.
это скорее "куда удобнее". А куда конкретнее, участников "дискуссии" можно назвать поименно. Из них "клирекалов" - я, да Сосед.... Остальные активисты занимаются тем, чтобы подбрасывать в топку дровишек. чтоб не погасло...
Klipper , цитата:
И потом, вы называете троллингом любое сообщение или мнение, касающееся клерикализации.
Послушайте, ну, не я же виноват в том, что у вас ("активистов") эта манера общения вошла в моду и вы - единственные, кто испытывает к данным темам интерес.... Я бы может и рад обсудить эти вопросы с кем-то, кого это на самом деле волнует. Но тем-то - нет. Вы руководствуетесь совсем другими мотивами. А не желанием обсудить.
Klipper , цитата:
Эти новости делают не антиклерикалы, как вам мнится, а совсем наоборот.
общие слова. Вышеупомянутый закон - это и правда новость. Хотите обсудить - я написал как. Это принципиально. Всё остальное (т.н. "эти новости") из разряда учёта автопарка иеромонаха илии, самопиара одного адвоката, поиски "отколовшихся заштатных клириков" и прочие права потребителей.
Я при всем горячем желании не вижу в этом всем (за вышеописанным исключением) ни общественно значимых информационных поводов, ни тем для серьезного обсуждения.
Добавлено спустя 8 минут 59 секунд:
ИгорьЛучший , цитата:
А Вы повели себя странно
И буду вести в дальнейшем. Если вас и правда волнует вопрос - вы найдете в себе силы вести общение цивилизованно.
это действительно в случае тех, кто утверждает, что человек и есть Бог.
Вовсе нет, просто отрицание высшей воли(бога), как разума.
Кстати, о том, что это ересь придумал тоже человек.
thaon , цитата:
непомерной тяги ко греху.
Это свойство воли или всё таки богоподобие? Ведь, что назвать грехом придумал тоже человек, грех цивилизационное понятие.
__________________________________ Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
… И поэтому нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия. Козьма Прутков.
Не совсем так.
Я знаю, что, по мнению некоторых людей, закон порядочного поведения, знакомый всем нам, не имеет под собой твердого основания, потому что в разные века различные цивилизации придерживались совершенно несхожих взглядов на мораль. Но это неверно. Различия между взглядами на мораль действительно существовали, но они всегда касались лишь частностей.
Если кто-нибудь возьмет на себя труд сравнить учения о морали, господствовавшие, скажем, в Древнем Египте, Вавилоне, Индии, Китае, Греции и Риме, то его поразит факт, насколько эти учения были похожи друг на друга и на наше сегодняшнее понятие о нравственности. Некоторые свидетельства этого я обобщил в одной из моих книг под названием "Человек отменяется", но в данный момент я хотел бы лишь попросить читателя подумать о том, к чему бы привело совершенно различное понимание морали. Представьте себе страну, где восхищаются людьми, которые убегают с поля битвы, или где человек гордится тем, что обманул всех, кто проявил к нему неподдельную доброту. Вы с таким же успехом можете представить себе страну, где дважды два будет пять. Люди расходились во взглядах на то, по отношению к кому не следует быть эгоистичным, – только ли к членам своей семьи, или к тем, кто живет вокруг, или вообще ко всем людям. Однако они всегда были согласны в том, что не следует ставить на первое место самого себя. Эгоизм никогда и нигде не считался похвальным качеством ...
Некоторые люди в своих письмах задают мне такой вопрос: "Может быть, то, что Вы называете нравственным законом, на самом деле - общественное соглашение, которое становится нашим достоянием благодаря полученному образованию?" Я думаю, подобный вопрос возникает из-за неверного понимания некоторых вещей. Люди, задающие его, исходят из того, что если мы научились чему-то от родителей или учителей, то это "что-то" - непременно человеческое изобретение. Однако это совсем не так. Все мы учим в школе таблицу умножения. Ребенок, который вырос один на заброшенном острове, не будет знать этой таблицы. Но из этого, конечно, не следует, что таблица умножения - всего лишь человеческое соглашение, нечто изобретенное людьми для себя, что они могли бы изобрести и на иной лад, если бы захотели. Я полностью согласен с тем, что мы учимся правилу порядочного поведения от родителей, учителей, друзей и из книг, точно так же как мы учимся всему другому. Однако только часть этих вещей, которым мы учимся, просто условные соглашения, и они действительно могли бы быть изменены; например нас учат держаться правой стороны дороги, но мы с таким же успехом могли бы пользоваться правилом левостороннего движения. Иное дело - такие правила, как математические. Их изменить нельзя, потому что это реальные, объективно существующие истины.
Вопрос в том, к какой категории правил относится естественный закон. Существуют две причины, говорящие за то, что он принадлежит к той же категории, что и таблица умножения. Первая, как я сказал в первой главе, заключается в том, что, несмотря на различный подход к вопросам морали в разных странах и в разные времена, эти различия несущественны. Они совсем не так велики, как некоторые люди себе представляют...
... Если ваши моральные представления могут быть более правильными, а моральные представления нацистов - менее правильными, то тогда должно существовать нечто - какая-то истинная моральная норма, - которая может служить мерилом верности или неверности тех или иных взглядов. Причина, почему ваше представление о Нью-Йорке может быть вернее или, напротив, неправильнее моего, заключается в том, что Нью-Йорк - это реально существующее место и он существует независимо от того, что любой из нас думает о нем. Если бы каждый из нас, говоря "Нью-Йорк", подразумевал просто "город, который я себе вообразил", как могли бы представления одного из нас о нем быть вернее, чем представления другого? Тогда не могло бы быть и речи о чьей-то правоте или чьем-то заблуждении. Точно так же, если бы правило порядочного поведения просто подразумевало "все, что ни одобрит данный народ", не было бы никакого смысла утверждать, что один народ справедливее в своих оценках, чем другой. Не имело бы смысла говорить о том, что мир может улучшаться или ухудшаться в моральном отношении.
Таким образом, я могу сделать заключение, что, хотя различия между понятиями людей о порядочном поведении часто заставляют нас сомневаться, существует ли вообще такая вещь, как истинный закон поведения, тот факт, что мы склонны задумываться об этих различиях, доказывает, что он существует
И тд.
http://azbyka.ru/hristianstvo/sut/4g55-all.shtml
Я, конечно, понимаю , что ты подобное не читаешь уже 10 лет, и с большой долей вероятности я просто зря трачу своё время , но коль уж ты говоришь об этих темах ...
Остальные активисты занимаются тем, чтобы подбрасывать в топку дровишек. чтоб не погасло
Вы серьезно полагаете, что это самоцель? Я вам совершенно искренне и честно отвечу за себя, думаю, что за Игоря тоже - мы обсуждаем то, что нас реально интересует. Иногда я вам просто задаю вопросы мировоззренческие, как, например, о Церкви как о теле христовом. И ваш игнор в таких вопросах я тоже анализирую и делаю выводы, неутешительные. Например, что существующая система не способствует мирному сосуществованию разных взглядов, она обостряет внутриобщественные противоречия вместо того, чтобы культивировать взаимоуважение и согласие.
thaon , цитата:
Я при всем горячем желании не вижу в этом всем (за вышеописанным исключением) ни общественно значимых информационных поводов, ни тем для серьезного обсуждения.
Вас, собственно, никто не неволит. Вы почему-то очень обеспокоены, что видит и обсуждает кто-то другой.
Ведь, что назвать грехом придумал тоже человек, грех цивилизационное понятие.
Из этого стоит предположить , что ранее люди были более духовными и правильными, коль причислили ко грехам самые что ни на есть "прекрасные" человеческие потребности : секс с кем попало , жратву, бухло , ложь , убийства и тд.
То есть , человек , ещё вчера быв обезьяной, готовой убить за кусок еды , самку и доминирование в стае , внезапно стал высокоморальным , обозначил грехи , а потом всю свою историю скатывался и падал во все тяжкие.
Что же мешало ему подкорректировать список , как это и делают сейчас в случае с гомосеками ?
Если Бога нет , мораль не от Него , то и отвечать только перед самим собой.
А уж со своей-то совестью договориться ... )))
Тем более , какое-то бессмысленное понятие - совесть. Не более , чем продукт цивилизации , не так ли ?
хотя различия между понятиями людей о порядочном поведении часто заставляют нас сомневаться, существует ли вообще такая вещь, как истинный закон поведения, тот факт, что мы склонны задумываться об этих различиях, доказывает, что он существует
на самом деле это факт ничего не доказывает. "Истинный закон поведения" может существовать или не существовать вне зависимости, думает о нем кто-то или нет. Это так, не для дискуссии, ибо о догмах дискутировать бесполезно.
Последний раз редактировалось: Klipper (Четверг, 23/05/2013, 13:00), всего редактировалось 1 раз
Абсолютно так! Но thaon по ему одному ведомой причине предпочитает видеть в этих обсуждениях троллинг и обещает и дальше вести себя странно. Странно это как-то...
Что же мешало ему подкорректировать список , как это и делают сейчас в случае с гомосеками ?
Они и корректируются постоянно и непрерывно, на протяжении всей истории. Недопустимые для общества вещи прописываются в законах, прописывается ответственность и наказание. Список сокращается, расширяется,а в части гомосеков в заповедях вообще ничего нет. И уж заповедь про "день субботний" грехом уже давно никто не считает.
ИгорьЛучший
Считает троллингом и реагирует соответственно, пытаясь какбы "ответным троллингом" просто закрыть тему. А троллинг - это по определению оскорбительное поведение. Вот и связь с протаскиваемым законом - там, где для нас тема для обсуждения, для него оскорбление, и именно в части его веры. А темы для обсуждения здесь вечные - и понятие греха, и происхождение человека, и непротиворечивость евангелий, и прочее, и прочее. И, конечно, роль церкви в обществе. Теперь все это будет табу, потому что "верующие нервничают".
Странно другое. Вам тема интересна - но вы ее не создаете, предпочитая вбросы "правды матки" в тему с оскорбительным для собеседника названием и к теме вашего обсуждения отношения не имеющую.
а так да... я охотно верю, что вам просто хочется обсудить...
Это точно, что странное вокруг творится. То Таон пионером был, возможно и октябренком, потом комсомольцем, и возможно партбилет свой в заначке прячет, на всякий случай до второго пришествия. Мало ли кто во что верует, но сало надо перепрятать...
Дарю Таону презент - для аватарки сойдет.
Папа Римский Франциск в очередной проповеди, с которой он недавно обратился к присутствующим на утренней мессе в своей резиденции, высказал мнение об атеистах.
"Да, есть люди, утверждающие, что они атеисты и не верят в Бога, но если они в жизни поступают по-доброму, то и относиться нужно к ним хорошо, - сказал понтифик. - Просто надо делать добро, и тогда у нас найдется место для встречи", - отметил Папа, добавив, что и представители других религий, а также те, кто ни к какой вере не принадлежит, должны работать вместе.
Глава Ватикана рассказал также историю об одном католике, спросившем священника о том, получили ли атеисты искупление от Христа. Ответ был положительный: "Да, даже они искуплены Христом".
Добавлено спустя 12 минут 42 секунды:
Папа Франциск вводит в Ватикане аскетизм: резиденцию он назвал чересчур большой, а трон - слишком роскошным
Выбравший себе имя в честь защитника бедных - монаха-аскета Фрациска Ассизского, новый Папа уже в самой первой своей речи заявил, что хотел бы видеть в церкви "человека бедного, человека миролюбивого". "Я хочу, чтобы и наша церковь была такой же бедной", - сказал он. Похоже, Ватикану придется привыкать к "простому" быту. Многих церковных иерархов Папа уже поверг в шок, каждый день привнося в повседневную жизнь новшества, которые на самом деле являются принципами, которым и учит Христос.
Вначале он отказался от специального папамобиля, затем пожелал обойтись без особой пышности в ходе своей интронизации, потом повелел заменить золотой "перстень рыбака" (символ власти суверена Ватикана) на серебряный с позолотой. Во время церемонии интронизации он вышел к народу, обнимаясь с верующими. За свой номер в гостинице, в котором останавливался во время Конклава, новоизбранный Папа Франциск также заплатил сам, беспокоясь о том, какой пример показывает другим священникам.
И что мы видим на этом фоне у нас? А вот что: РПЦ заявила, что роскошь и напускное богатство ей необходимы, чтобы "отражать общественный престиж Церкви"
Протоиерей Всеволод Чаплин объяснил, зачем Русской православной церкви нужна роскошь и почему священнослужители имеют право носить дорогие вещи. Отец Всеволод убежден, что все это напускное богатство необходимо, чтобы "отражать общественный престиж Церкви".
Тех же людей, которые упрекает духовенство в роскоши, протоиерей Чаплин назвал недоброжелателями и сравнил с Иудой. Ведь это он говорил, что не надо тратить драгоценное миро на помазание Тела Иисуса Христа, а нужно продать это миро и раздать деньги нищим.
thaon, сразу оговорюсь - нисколько не хочу задеть Ваши религиозные чувства или потроллить. Простое сравнение позиций иерархов, явно не в пользу РПЦ
Глава Ватикана рассказал также историю об одном католике, спросившем священника о том, получили ли атеисты искупление от Христа. Ответ был положительный: "Да, даже они искуплены Христом".
Откровение ))
Да всё человечество было искуплено вообще-то.
ИгорьЛучший
Вот смотрите : Вы нарушили закон , за вас внесли залог, Вас выпустили. Означает ли это , что теперь Вас не посадят за любое последующее преступление , раз один раз залог уже был внесён ?
Сосед 241
Вы клоните к тому, что Христос только первородный грех за нас искупил? Быть просто хорошим человеком на удалении от церкви все-таки недостаточно и придется немного поджариться в аду?
Внимательно прочитал. Оттуда:
Церковь – это больница. Врач в этой больнице – Христос. А христиане – всего лишь больные, старающиеся точно исполнять предписания Врача. Выздоровление, в известном смысле, действительно можно рассматривать как награду за решимость отправиться на излечение.
Но ведь спасение – это единение человеческого духа с Духом Божиим. И если человек делает добро, не имея в виду этой цели, то, наверное, есть смысл вспомнить о том, что слово “корысть” употребляется в русском языке и в значении – “польза”. Бескорыстное творение добра может оказаться для человека – бесполезным, если не приводит его к Источнику всякого добра.
Блин, ох уж эти богословы... Каждый раз удивляюсь безосновательному желанию людей верить в чудо...
Каждый раз удивляюсь слепости людей, отвергающих Бога .
Так мы бы с удовольствием прозрели, но кроме написанных кем-то когда-то художественных текстов никаких доказательств не имеем. Кто-то предпочитает слепо верить, кто-то хочет знать. Да, круг замкнулся...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Наверх Вниз 
Ведь, что назвать грехом придумал тоже человек, грех цивилизационное понятие.
Мало ли кто во что верует, но сало надо перепрятать...
Предыдущая страница
Следующая страница