Категорически не согласен. Это неверно в корне. Не говорю уж, что Вы этим самым отвергаете такой институт как государство, но даже если и брать примитивное догусадарственное общество, то и там есть факт принуждения, убеждения, обычая, табу наконец - все то что заставляет человека делать что-либо против его воли.
Про аппарат власти государства и о понятии ПРАВО вообще молчу.
Именно поэтому мы так часто "довольны" политикой наших политиков и властьпредержащих?!!!
aandrey
а ведь и правда очень легко читается, всё понятно, правда говорить так наверное не получитсяю.
Класс, да?! Прикольно анализировать мозговую деятельность (причем обыденную для нас) человека.
Помню еще так исследовали куда именно смотрит человек, когда смотрит на предмет или другого человека. Но это надо видеть. Если о лице другого говорить, то это главное глаза и контур лица.
lira , цитата:
Именно поэтому мы так часто "довольны" политикой наших политиков и властьпредержащих?!!!
Лира, Вы в корне неверно рассуждаете. Довольны/недовольны - это вопрос вторичный. Всегда на протяжении всей истории, при любом режиме, при любой форме правления недовольные будут, иначе невозможно.
Но, если проще, то представьте, что если государство не будет применять (и в таком случае это уже не государство) регулятивные правотрворческие мероприятия, не будет того самого принуждения, ОБЩЕОБЯЗАТЕЛЬНЫХ правил поведения, норм, к чему это приведет.
Безопасность лично Вас, Вашего права (в субьективном смысле) окажеться под ударом. И в этом случае будет выживать сильнейший, причем физически сильнейший.
Добро пожаловать в первобытный строй.
Нет, я не против государства как такового! Просто не надо преподносить это как всеобщее благо. Благо то оно благо, да всеобщее ли... Вспомнить тот же 17 год... Да и новый "демократический" строй... :wink:
Добавлено спустя 4 минуты 39 секунд:
Эта реплика не в Ваш огород! Просто наблело. У нас тут довольно частые дебаты на эту тему. У некоторых существует мнение, что "хорошую" жизнь надо насаживать революционными методами. И не важно, что у кого-то понятие этой "хорошей" жизни кардинально отличается!!!
__________________________________ Хочу в отпуск!!!
Uvas con queso saben a beso... У винограда с сыром вкус поцелуя...
Ничто так не разделяет людей, как вкус, и не объединяет, как аппетит.
"Раз мы осуждены на то, чтоб есть, будем есть хорошо."
А. Брилья-Саварен
Нет, я не против государства как такового! Просто не надо преподносить это как всеобщее благо. Благо то оно благо, да всеобщее ли... Вспомнить тот же 17 год... Да и новый "демократический" строй...
Ну так Вы о другом говорите. Ваше недовольство тоталитарным режимом, а теперь и авторитарным, который Вы называете демократичным, не означает, что применение регулятивных методов государством - это геноцид и НЕ благо. Как раз благо, но для общества в целом, включая большинство его граждан. И даже для недовольных, нельзя польностью отвергать данное утверждение (потому как и они живут в этом обществе, пользуясь и благами и обязанностями). При этом любой недовольный именно режимом власти, в итоге, получив эту власть, так же будет насаживать уже свои нормы и права, но угодные уже меньшенству.
Вспомните Гитлера, или, упомянутый Вами 17-й год.
lira , цитата:
И не важно, что у кого-то понятие этой "хорошей" жизни кардинально отличается!!!
У вас два пути - либо пытаться оказывать влияние на ситуацию (ведь в идеале государство и гражданин обладают в одинаковой мере правами и обязанностями друг перед другом), либо (у нас слава Богу это возможно) выбирать себе другое место жительства, другое гос-во, где также Вы в любом случае обнаружите те же меры принуждения (в купе со всем правотворчеством) со стороны гос-ва, но возможно более приемлемые именно для Вас.
ИТОГ того, что я хочу донести до Вас - это то, что принуждение не является геноцидом в любом случае.
У вас два пути - либо пытаться оказывать влияние на ситуацию (ведь в идеале государство и гражданин обладают в одинаковой мере правами и обязанностями друг перед другом), либо (у нас слава Богу это возможно) выбирать себе другое место жительства, другое гос-во, где также Вы в любом случае обнаружите те же меры принуждения (в купе со всем правотворчеством) со стороны гос-ва, но возможно более приемлемые именно для Вас.
Почему же, есть еще один путь (их конечно намного больше - сколько людей - столько и путей развития), приемлемый именно для меня: жить по законам совести и не мешать жить другим!
А выбирать другое место жительство и т.д и т.п. не есть метод (или путь) на мой взгляд. Дело не в окружении. Копать нужно глубже, а именно в себе самом!!! Если у человека нет мира с самим собой, куда бы он не поехал, от этого ничего не изменится. Он носит всегда и везде с собой свой микромир.
Если человек сам с собой честен и знает чего он хочет, что он может и как этого добиться - половина проблем решена.
Если у человека совпадают желания и возможности, в какой-то мере его можно назвать счастливым. И даже при "неудачном" окружении человек будет счастлив, потому что он на все эти проблемы смотрит со своей колокольни счастья. Если же человек несчастлив, озлоблен и т.д., все его негативные эмоции проецируются на отношение с окружающей средой. Отсюда и такие категоричные табу.
Это же касается темы данного топика. И довольно категоричных выступлений некоторых участников обсуждения.
Если у человека нет мира с самим собой, куда бы он не поехал, от этого ничего не изменится. Он носит всегда и везде с собой свой микромир. Если человек сам с собой честен и знает чего он хочет, что он может и как этого добиться - половина проблем решены.
Если у человека совпадают желания и возможности, в какой-то мере его можно назвать счастливым. И даже при "неудачном" окружении человек будет счастлив, потому что он на все эти проблемы смотрит со своей колокольни счастья. Если же человек несчастлив, озлоблен и т.д., все его негативные эмоции проецируются на отношение с окружающей средой. Отсюда и такие категоричные табу.
+1! Очень с тобой согласна. Очень близкое мне мировоззрение.
Закон субьективного права. Это в рамках описанного. Обьективное же право подразумевает и принуждение.
lira , цитата:
Дело не в окружении. Копать нужно глубже, а именно в себе самом!!! Если у человека нет мира с самим собой, куда бы он не поехал, от этого ничего не изменится. Он носит всегда и везде с собой свой микромир.
Так Вы о чем в принципе? То о геноциде со стороны окружающих, то уже о том, что в себе надо разобраться. Сами себе противоречите.
Мне так не кажется. И в том и в другом случае я говорила о ненасилии личности. Что надо жить самим и дать жить другим. И что любое принуждение мне претит.
Опять же, возвращаясь к нашему великому и могучему, есть слова, способные убедить (в противовес принуждению). Надо только их найти.
Если и после этого не удастся - вы думаете этому можно заставить? Заставить все 100% населения данного государства, принявшего определенный закон? Будут согласные с законом (они то как раз и так не делали ничего такого, что идет вразрез с принятым законом, причем еще до его принятия), будут (как всегда) равнодушные, но будут и противленцы! Для них закон не писан! И Вы и я это знаем!
Так зачем сотрясать воздух? Принудиловка никогда ни к чему хорошему не приводила.
А есть еще один момент: попробовать встать на место несогласных и взглянуть на все их глазами. Иногда открываются банальные истины, которых раньше просто не замечал. Я имею в виду не приятие их мировоззрения, а именно попытку понять: что ими движет.
И, самое главное, быть терпимее!!! История всегда все расставляет по местам. А вдруг мы не правы?! Вы когда нибудь над этим задумывались? Нельзя быть всегда уверенным в своей правоте на 100%.
"Я СОМНЕВАЮСЬ - ЗНАЧИТ Я МЫСЛЮ!"
Нельзя быть всегда уверенным в своей правоте на 100%.
мне кажется, что в своей правоте на 100% уверены либо очень сильные личности (тогда это диктаторы), либо дураки. нормальный умный человек всегда сомневается, просто, некоторые делают это скрытно, а некоторые проявляют это в эмоциях. это все равно, что страх. чувство страха испытывают все нормальные люди, только одни могут его побороть, а другие пасуют.
Нельзя быть всегда уверенным в своей правоте на 100%.
мне кажется, что в своей правоте на 100% уверены либо очень сильные личности (тогда это диктаторы), либо дураки. нормальный умный человек всегда сомневается, просто, некоторые делают это скрытно, а некоторые проявляют это в эмоциях. это все равно, что страх. чувство страха испытывают все нормальные люди, только одни могут его побороть, а другие пасуют.
lira
Одно дело говорить о насилии над личностью, о терпимости, о собственной адекватности и совсем другое о том что ЛЮБОЕ принуждение относительно гражданина общества является геноцидом.
Вы то об одном, то о другом.
Если брать нравственную сторону межличностных отношений, то согласен, что чужую точку зрения надо принимать во внимание, что не означает всегда согласия.
lira , цитата:
попробовать встать на место несогласных и взглянуть на все их глазами. Иногда
Вот именно - ИНОГДА.
lira , цитата:
Нельзя быть всегда уверенным в своей правоте на 100%.
"Я СОМНЕВАЮСЬ - ЗНАЧИТ Я МЫСЛЮ!"
Данное известное философское изречение имеет несколько иной характер осмысления. А точнее оно относится к тому, что человек должен сомневаться в верности любой истины, а соответственно познавая развиваться. Тут не говорится в сомнении в себе, что в принципе наоборот губительно для думающего индивида.
aandrey
Согласна. Мое выражение, что: "ЛЮБОЕ принуждение относительно гражданина общества является геноцидом" является слишком категоричным. Я тоже ушла в крайность. И - ошиблась. Я соглашусь, что не ЛЮБОЕ. Но все равно я придерживаюсь теории ненасилия!
Не согласна!!!
Цитата:
что в принципе наоборот губительно для думающего индивида.
Если сомнения губительны для человека, для думающего человека, значит человек по сути никогда не ошибается! Значит нет ошибающихся людей! Значит это не человек, а робот! Сомнения, как мне кажется (может я и ошибаюсь :wink: ), отличают нас от остальных животных (им это не дано) и от машин (им это не нужно)!
aandrey
Ты напоминаешь мне иногда подростка с твоим юношеским максимализмом! Удивительная способность пронести через годы такое интересное ощущение мира и людей!
Дивергентный, сублеменитактивно, ковариантно, неадекватно, индепендентно, конгруэнтно - надеюсь никто не считает эти слова литературными русского языка! Однако их не переводят или переводят очень редко, когда дискуссия идет среди людей разных интересов и существует вероятность быть не понятым.
Если "пересыпать" свою речь вышеуказанными словами (по делу или нет), то получится ли искажение и деградация "великого и могучего"?
__________________________________ homo sapiens - это возможность думать, но не всегда способность думать...
Если сомнения губительны для человека, для думающего человека, значит человек по сути никогда не ошибается!
Сомневающийся в себе человек не сможет быть пассионарием, а как раз начнет прислушиваться к чужим догмам и принимать их, что в итоге приводит к отказу от СОМНЕВАЮСЬ - МЫСЛЮ. Вот я о чем.
Mama ne Doma , цитата:
Ты напоминаешь мне иногда подростка с твоим юношеским максимализмом!
А меня удивляют люди, которым приводишь факты, которые тяжело отвергнуть и опровергнуть (но которые могут привести массу отвлеченных высказываний), и они тут же приписывают это либо к максимализму либо ставят диагноз (доктора мать его) от себя лично.
Я не тебя лично имею ввиду (надеюсь ты понимаешь).
Сомневающийся в себе человек не сможет быть пассионарием, а как раз начнет прислушиваться к чужим догмам и принимать их, что в итоге приводит к отказу от СОМНЕВАЮСЬ - МЫСЛЮ.
Когда человек неправ в единственном числе - он неправ.
Когда неправыми считают "тьму" - стоит задуматься - а правы ли мы?!!!
Это и есть сомнения!!!
Когда после размышлений (взвешенных и всесторонних) приходишь к выводу, что ты все-таки прав - приятно вдвойне. И ты еще больше укрепляешься в своей правоте.
Сомневаться - не всегда значит принимать чужие догмы!!!
__________________________________ Хочу в отпуск!!!
Uvas con queso saben a beso... У винограда с сыром вкус поцелуя...
Ничто так не разделяет людей, как вкус, и не объединяет, как аппетит.
"Раз мы осуждены на то, чтоб есть, будем есть хорошо."
А. Брилья-Саварен
люди, которым приводишь факты, которые тяжело отвергнуть и опровергнуть (но которые могут привести массу отвлеченных высказываний), и они тут же приписывают это либо к максимализму либо ставят диагноз
А ты хочешь, чтобы они соглашались или продолжали с тобой спорить? Ведь на примере форума стало ясно, что интересный спор получается не всегда. То что для lira аргумент, для тебя - нет. И это нормально. Просто вы не совсем друг друга поняли. Плюс ты очень требовательный...
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Наверх Вниз 
Предыдущая страница
Следующая страница